{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 38 posts in 贡献.

我们不断提醒环境律师避免使用首字母缩写词,以免我们忘了首字母缩写词的含义,最近加州南区的一项裁定提供了一个例子,说明了为什么我们应该记住将这些首字母缩写词分解为其根源。  The Court’意见表明,PRP就是这样, 潜在地 责任方,因为它认为美国政府对场地的环境污染负有0%责任,即使该场地被认为是前者“owner”CERCLA规定的设施。 读 More »

去年七月 霍巴特诉俄亥俄州的废物管理,758 F.3d 757(6 先生(2014年),认为在执行《行政和解协议和同意书》(“AOC”)解决实体’s liability to 日e government begins to run as of 日e effective date of 日e 冠捷. 在某种程度上,有人可能认为第六巡回赛会重新考虑这一控股权,这些希望破灭了。 在2015年1月24日, LWD PRP Group诉Alcan Corp.,___ F.3d ___(6 先生2015年),第六巡回赛站得很快,发现它缺乏“power to reverse [霍巴特,]推翻地方法院’拒绝驳回某些反诉的动议。 读 More »

2014年8月1日,第九巡回上诉法院在 亚利桑那诉雷神公司案 12-15691(9 先生2014年8月1日),这可能会使审判法院在批准未来的CERCLA和解方案之前稍作休息。 问题在于,审判法院是否未能充分审查亚利桑那州环境质量部(“ADEQ”)和22个潜在责任方(“PRPs”)据称根据CERCLA对百老汇-帕塔诺垃圾填埋场的污染负有责任。 多数意见认为,初审法院’尊重AQED’法院认为和解协议是公正合理的,这是不允许的,并将案件退回以进行更彻底的公正听证。  但是,该判决更为重要的方面可能是,法院在裁定中裁定:“[e]即使EPA是本案中提议的同意法令的当事方,地区法院也将无法履行独立审查当事方的义务’ agreements.”  ID。 at 21. 读 More »

在今天发布的7-2意见中,美国最高法院裁定,CERCLA不会抢占州法律的休养法令,即在法律规定的时间段过后主张的人身伤害和财产损失索赔诉讼理由没有得到有效遏制潜在的被告免于承担责任。

案子– CTS Corp.诉Waldburger等,573 U.S. ___(2014)(Slip op)–涉及2011年针对前财产所有人CTS Corp.的州法律妨害诉讼,CTS Corp.于1987年出售了受TCE和DCE污染的财产,其特点是“对环境无害。” CTS Corp.出售该物业20多年后,EPA通知随后的物业所有人和邻近的土地所有者,他们的地下水已被污染,污染源是CTS Corp.在该物业上经营的原电子制造设施。 读 More »

根据CERCLA的第9607(a)(3)条,安排在设施中处置有害物质的当事方可能像其他类别的潜在责任方一样,对回应费用承担严格责任。 PRP从事销售“useful product,”除非PRP已采取任何措施,即使是已知有危险的,也不作为安排人承担责任。“故意处置有害物质的步骤。 ”   伯灵顿北部和圣达菲。诉美国,556 U.S. 599,609-10(2009)(“全国妇女联合会”). 仅了解与产品运输或使用有关的有害物质排放可能不足以强加安排人责任。  ID。 在611。  As a result, “实体是否为安排人,需要进行事实密集的查询,而查询要超出各方’交易的特征。 。 。并试图确定该安排是否在国会意在属于CERCLA的范围’严格责任条款。  ID。 在610。  Just such a “事实密集型查询”是由美国密西根州西部地区地方法院于上周在 佐治亚太平洋消费品LP诉NCR Corp., 案例编号1:11-CV-483(W.D.MI. 2013年9月26日),这是处理垃圾回收的多个案例之一“broke,”或1950年中期由NCR生产的涂有含PCB乳液的无碳复写纸碎片’s until 1971.  读 More »

几十年来,这一直是一个悬而未决的问题–新泽西州的索赔时效规定是什么’N.J.S.A.的《溢漏补偿和控制法》 58:10-23.11等。 seq。 (“Spill Act”)?  Unlike 塞拉, 日e 溢油法 contains no express statute of limitations for private contribution actions. 因此,审判法院只能靠自己维持生计,结果未能达成共识。 联邦地方法院一致申请新泽西州’房地产损害赔偿诉讼的时效期限为6年,而直到周五,唯一的国家决定是未公布的审判法院意见,认为此类索赔没有时效期限。 但在2013年8月23日,新泽西州高等法院上诉庭 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,A-0313-11T3号申请书(2013年8月23日,分区)最终发言,并经联邦法院同意,认为适用6年时效期限。 读 More »

第三巡回赛本月继续推出环境决策,而 贝尔诉切斯威克发电站,编号12-4216(2013年8月20日,日期3d)收到了狮子’本周的新闻份额(包括这里),同一天发布的另一项决定, Trinity 产业领域,Inc.诉Chicago Bridge& Iron Co.,No.12-2059(3rd 先生2013年8月20日),也值得一读。 在该案中,第三巡回法院认为,根据州法律解决了对国家补救的责任的当事方可以根据CERCLA寻求捐助,这使第三巡回法院在此问题上与第二巡回法院发生冲突。 读 More »

周一,第二巡回法院就合并案发表了两项意见。 纽约州诉溶剂化学公司,编号10-2026-cv,10-2166-cv,& 10-23830-cv (2nd Cir. Dec. 19, 2011). 第一个是摘要意见,没有先例效力,该意见部分确认并部分驳回地方法院’分配溶剂化学公司在补救纽约尼亚加拉河沿岸某处的污染时所发生的过去响应费用的方法。 第二点是先例,推翻了审判法庭’拒绝做出决定的决定一项具有另外两个PRP(杜邦和Olin Corp.)的声明性判决,应对未来的补救费用负责。 本质上,上诉法院认为,如果初审法院能够确定杜邦和奥林对过去的补救费用负部分责任,那么即使初审法院当时无法分配这些费用,也有必要对他们承担未来的责任。这些未来的费用。 从纯粹的逻辑观点来看,不是一个有争议或令人震惊的决定。 读 More »