{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 57 posts in 成本回收.

2019年8月22日,第七巡回法院裁定,原告已根据与美国环境保护局(“EPA”)和引发原告的印第安纳州’有权提出分摊索偿要求,但对原告的时效规定’的供款索偿已经执行。 看到 精炼金属公司诉NL 产业领域 Inc.编号1-17-cv-2565(S.D. Ind.Aug.22,2019)。 读 More »

该帖子主要由MGKF夏季助理Andrew LeDonne撰写。 

2019年7月17日,第九巡回上诉法院维持了地方法院的裁决’对ASARCO与联合太平洋铁路公司(“UP”)  to preclude ASARCO要求UP追回 d的清理费用’Alene超级基金网站(“ CDA网站”)。 ASARCO LLC诉Union Pac。 R.R. Co.,2019 WL 3216615(9th Cir.2019年7月17日)。 这是第九巡回法庭第二次收到此案,并一言不发地将其发送出去,但足以提醒从业人员注意和解与释放协议措辞的重要性。  读 More »

在长期运行的另一部分中 迪科 该案于2019年4月11日获得美国第八巡回上诉法院的一致肯定。 district court’s $11 million judgment against 迪科, Inc., and Titan Tire Corporation, two related entities of Titan International Inc. United States v. 迪科 Inc.,编号:17-3462(2019年4月11日,第八届)。该判断是基于以下发现:“arrangers”根据《综合环境应对,赔偿和责任法》(“CERCLA”)当他们将受污染的建筑物出售给不知情的买家时,法院认为这是故意的 act to rid themselves 安全处置PCB的环境义务。 读 More »

在未发表的意见中,美国新泽西州地方法院裁定,根据《综合环境响应,赔偿和责任法》(“CERCLA”)或《资源保护和恢复法》(“RCRA”)用于在前国防站点发生的补救费用。 PPG Indus。,Inc.诉美国),No. 12-3526,2018 WL 6168623(D.N.J.十一月26,2018)。去年 我们报告了 TDY Holdings诉美国,其中第九巡回法院拒绝向政府赔偿因原航空制造厂产生的补救费用而导致的零责任分配。在 PPG工业,新泽西州地区发现政府’战时对新泽西州铬铁矿设施的一般控制本身不足以施加赔偿责任,而政府与废物处理活动之间没有直接联系。地方法院’这项决定凸显了私人团体要让政府对前防御工地产生的清理费用负责的障碍。 读 More »

上周,第三巡回法院裁定,修复站点的所有者可能是 liable under 塞拉 § 购置该物业之前发生的环境响应费用的107(a)。 Pa.Dep’t的Envtl。 Prot。 v。培训师定制化学有限公司。,__ F.3d __,No.17-2607,2018 WL 4844077(3d Cir.2018)。它认为推翻地方法院’法院在审判前准予部分即决判决,法院得出结论认为“all costs” in § 107(a)(4)(A)表示拥有者是“确实对所有响应费用负责,无论是在购买财产之前或之后产生的费用。” ID。 at *5. Our blog post discussing the 地方法院’的决定,第204 F. Supp。可以找到3d 814(E.D. Pa。2016) 这里读 More »

《美国宪法》第十一修正案保留了主权豁免权的学说,该学说使州政府及其机构免受寻求金钱赔偿或公平救济的联邦诉讼的影响。 通常,只有在法律明确放弃主权豁免的情况下,才能起诉州政府。 例如,几乎每个州和联邦政府都制定了“torts claims 法案”该法案废除了基于政府雇员的过失而对某些要求享有的主权豁免权,而且接受联邦资助的州也不能免受联邦歧视诉讼的影响。 在没有豁免的地方,主权豁免原则是广泛的,它为环境诉讼提供了保护,包括根据联邦《全面,环境,应对,赔偿和责任法》(“CERCLA”),正如第五巡回赛最近在 美国石油回收站潜在责任方小组诉铁路通信’n of 德州, et al.,Dkt。编号:17-20361,__ F.3d __,(2018年8月1日,第五届Cir。)。  读 More »

第九巡回赛 recently reversed a grant of summary judgment by the United States District Court for the Central District of 加利福尼亚州 in 加利福尼亚有毒物质控制局诉Westside Delivery,LLC(美国联邦法律第16-56558号,2018年WL 1973715号(2018年4月27日,9月Cir。“契约关系”与以前的所有者“in connection with”污染活动,因此根据1980年《全面环境响应,赔偿和责任法》(CERCLA),无权获得第三方辩护。在这种情况下,加利福尼亚’s environmental agency, the Department of Toxic Substances Control (DTSC), sought to recover clean up costs from a subsequent owner of the contaminated property and the owner asserted as a defense, recognized under 塞拉, that the contamination was caused by a third party prior to it taking title with whom it had no 契约关系. The matter before the court was one of first impression in the 第九巡回赛: “在税收出售中购买不动产的被告是否有‘契约关系’与以前的所有者of the property within the meaning of 塞拉?” ID。 在* 1。法院’s affirmative answer will give pause to prospective tax-defaulted property purchasers who may find themselves liable for cleanup costs under 塞拉. 读 More »

在2018年2月12日发布的关于 Cooper Crouse-Hinds LLC等。 v。锡拉库扎市等。案号5:16-cv-01201(美国纽约州2018年2月12日),Mae D法官’Agostino of the United States District Court for the Northern District of 纽约 weighed in on the issue of when state court orders for removal and remediation resolve a potentially responsible party's liability to the government under Section 113 of 塞拉, and in this case allowing, for at least the time being, Section 107 claims to proceed where there was no clear guidance from the 第二回路. 读 More »

两年多前,我们报道 这里 on the 地方法院 decision in TDY Holdings诉美国,122F。 3d 998 (S.D. Cal。2015),尽管法院认为这是无可争议的,但法院仍将美国的责任定为0% PRP at the site. 当时的决定令人惊讶,许多令人惊讶 决定,它没有幸免于上诉,因为本月初在第九巡回法院举行 TDY Holdings诉美国,第15-56483号,2017年,美国专利。 Lexis 19371(2017年10月4日,9th Cir。)认为,军事承包商TDY不单单负责在 a 前航空制造厂,因此将此事发还下级法院以换取另一张通行证 在两方之间分配责任。  The 第九巡回赛’因此,意见允许 军方承包商要求政府赔偿根据《全面环境响应,赔偿和责任法》(CERCLA)在前国防工地发生的修复费用,以便长久松一口气。 读 More »

上个月,美国爱荷华州南区地方法院裁定Dico,Inc.及其法人附属公司Titan Tire Corporation(统称“Dico”) intended to arrange for the disposal of hazardous substances in violation of 塞拉 when it knowingly sold multiple buildings contaminated with 印刷电路板 with the understanding that the purchaser intended to reuse only the buildings’钢梁并处理剩余的材料。 United States v. 迪科, Inc.,No。4:10-cv-00503,2017年美国专区。 LEXIS 151580(爱荷华州南部,2017年9月5日)。 该决定是在八巡回上诉法院推翻并退还下级法院之后作出的’s earlier ruling on summary judgment that 迪科 was liable as an arranger under 塞拉 for the sale of the PCB-laden buildings. 在上诉决定中,我们在博客中发布了 这里, the Court of Appeals held that the issue of whether 迪科 intended to dispose of the hazardous substances through the sale was the central question in determining whether 塞拉 arranger liability applied and should not have been decided at the summary judgment stage.  That decision, as summarized in our blog, discusses the legal framework of 塞拉 arranger liability and the “有用的产品防御”这可以防止有用产品的卖方承担此类责任,即使产品本身是需要将来处置的有害物质也是如此。  读 More »