{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 57 posts in 成本回收.

几十年来,这一直是一个悬而未决的问题–新泽西州的索赔时效规定是什么’N.J.S.A.的《溢漏补偿和控制法》 58:10-23.11等。 seq。 (“Spill Act”)?  Unlike 塞拉, 日 e 溢油法 contains no express statute of limitations for private contribution actions. 因此,审判法院只能靠自己维持生计,结果未能达成共识。 联邦地方法院一致申请新泽西州’房地产损害赔偿诉讼的时效期限为6年,而直到周五,唯一的国家决定是未公布的审判法院意见,认为此类索赔没有时效期限。 但在2013年8月23日,新泽西州高等法院上诉庭 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,A-0313-11T3号申请书(2013年8月23日,分区)最终发言,并经联邦法院同意,认为适用6年时效期限。 读 More »

第三巡回赛本月继续推出环境决策,而 贝尔诉切斯威克发电站,编号12-4216(2013年8月20日,日期3d)收到了狮子’本周的新闻份额(包括这里),同一天发布的另一项决定, Trinity 产业领域,Inc.诉Chicago Bridge& Iron Co.,No.12-2059(3rd 先生2013年8月20日),也值得一读。 在该案中,第三巡回法院认为,根据州法律解决了对国家补救的责任的当事方可以根据CERCLA寻求捐助,这使第三巡回法院在此问题上与第二巡回法院发生冲突。 读 More »

如我们大多数读者所知,《资源保护和恢复法案》(RCRA)赋予了EPA对 危险废物的产生,运输,处理,储存和处置,通常称为“cradle-to-grave”危险废物的覆盖范围。 其中一项规定是《美国法典》第42卷第§6972(a)(1)(B),允许任何人对另一人提起诉讼“谁做出了贡献。 。 。过去或现在对任何可能对健康或环境造成重大危害的固体或危险废物的处理,存储,处理,运输或处置。” 读 More »

In 七月, 2001, 日 e 新泽西州 Superior Court decided 日 e case of 白橡木 Funding,Inc.诉Winning ,341 N.J. Super。 294(App.Div。), 证书被拒绝。 170 N.J. 209(2001)裁定,在1993年9月14日之前购买的受污染财产的所有者不应对该所有者没有贡献的历史性污染负责。 仅一周后,对新泽西州的修正案’的《工业用地恢复法》(“ISRA”) became effective. 除其他事项外,这些修正案规定,在1993年9月14日之前购置财产的所有人,如果在“在购买时,[购买者]根据公认的良好和习惯标准对财产的先前所有权和用途进行了所有适当的询问。” 新泽西州58:10-23.11g(d)(5)。 因此,这项修正案废除了 白橡木?   A decade later, on 十月 29, 2012, 日 e 新泽西州 Superior Court has said 日 at it did. 读 More »

几个月前,我们 已报告 关于CERCLA的有趣的第七巡回意见 §在威斯康星州的福克斯河清理诉讼中提出了107项索赔。 福克斯河的清理以及随之而来的私人诉讼,是EPA引起的许多案件之一。’努力修复全国已宣布为超级基金所在地的水体—包括新泽西州北部的较低Passaic河和纽瓦克湾,纽约州北部的哈德逊河以及布鲁克林的Gowanus运河。  读 More »

新泽西州’s 溢油法 is similar to, but older 日 an, 塞拉 and like 塞拉, many of its contours have yet to be defined.  The 新泽西州 最高法院’一致决定 NJDEP诉Dimant (2012年9月26日第067993号),试图在两个重要领域纠正这一问题。 读 More »

通常,对于面对成本回收行动的土地所有者而言,最重要的关注不是责任,而是保险范围。 然后,问题可能不是“is it covered” but “我要负担多少?” 2012年8月9日,加利福尼亚最高法院在  加利福尼亚诉美国大陆保险公司 S170560号(2012年8月9日,加利福尼亚),为陷入昂贵的清理战中的各方提供一些安慰。 读 More »

福克斯河清理–或更确切地说,涉及清理的诉讼–引起了CERCLA律师的一些书面意见,尤其是在职位分配问题上 全国妇女联合会 世界。  Friday’第七巡回上诉法院的裁决 美国诉NCR Corp.,编号:10-C-910(7 先生2012年8月3日)也不例外,法院不仅解决了可分性问题,而且暗示NCR可能针对其他PRP提出107(a)的要求,这一问题美国最高法院未解决。 大西洋研究 决定。 读 More »

尽管CERCLA已经存在了很多年,但法院仍在解释其一部分和全部内容。 近年来,最高法院已尝试在第107(a)节之间指挥交通,以允许PRP对其他​​PRP提起成本回收诉讼,“任何必要的响应费用”由PRP提起诉讼,以及第113(f)条,该条允许已根据第106或107(a)条被起诉或已与联邦或州政府达成司法认可的和解协议,以解决CERCLA责任的PRP提起诉讼。其他PRP的缴款,以追回超出其公平份额的已付金额。  由于这两项规定的时效期限,举证责任不同,并且允许针对多名被告进行不同形式的追回,因此,这种区分通常很重要。 读 More »

对于公司法律顾问协会, Nicole 最近写了关于 decision in Menasha Corp.诉美国司法部,第11-C-682号(E.D. Wis。2012), 在与人交流之前先咨询一下 客户的员工’的关联实体,尤其是在多方环境成本回收案例中。 她的文章可以找到 这里.