{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 4 posts in 有害空气污染物.

在最近的决定中 Cole v. 马拉松 Oil Corporation密西根州东区地方法院在第16-10642号案件(欧洲法院,2016年10月25日)中,整体上驳回了对马拉松石油公司(Marathon Oil Corporation)“Marathon”). 法院驳回了其中两项申诉’的三项普通法要求在密歇根州法律中受时间限制,因为该申诉未能提出上诉“plausible”法院推断索赔在时效期限内产生的依据,并且以非密歇根州独立提出的诉讼因由为由,驳回了第三项诉讼因由,即严格责任。  The decision suggests 日 at, at least under 密西根州 law, plaintiffs in tort cases must allege more 日 an mere ongoing harm when 日 e allegations on 日 e face of 日 e complaint do not anticipate and provide a 合理的 basis to avoid an obvious, although unstated, statute of limitations problem. 读 More »

上周,伊利诺伊州中部地区的一家联邦法院裁定一家燃煤电厂的所有者和经营者因违反《清洁空气法》而违反了电厂内颗粒物排放阈值’州的经营许可证。  NRDC诉Ill。Power Res。,LLC,第13-cv-1181号,2016年美国地区。雷克萨斯(LEXIS)111976(C.D. Ill.2016年8月23日)。 法院裁定原告—三个根据CAA的公民诉讼条款提起诉讼的环境倡导组织—之所以有权起诉该工厂,是因为他们的某些成员因排放污染物而遭受了实际伤害“could cause harm”在证人面前’一般地理区域和证人’污染物的存在以某种方式减少了愉悦感,即使目击者无法指出所指控的侵犯行为的客观效果。 读 More »

几年前 我们报告了 社区行动&环境正义诉联合太平洋公司 ,其中加利福尼亚州地方法院将分散在空气中的颗粒物质扩散到地面或水中并不构成“disposal”受RCRA约束,但受《清洁空气法》的监管。 该地区法院的意见于2014年得到确认, 社区行动&环境正义诉联合太平洋公司 ,764 F.3d 1019(9 先生2014)。 昨天, Pakootas诉Teck Cominco Metals,第15-35228号 (9 先生2016年7月27日), 第九巡回法院认为,散布最终沉降到地下或水中的空气污染物的一方不承担根据CERCLA的责任,因此扩展了对我们环境法相对作用的分析“disposed of”该法规定的有害物质。 读 More »

上周五,美国哥伦比亚特区巡回上诉法院针对涉及环境团体的案件发布了两项裁决’ challenges to 环保局’管制某些类别的有害空气污染物的努力(“HAPs”).  Both cases concerned Section 112(c)(6) of 日 e 清洁空气法, a provision enacted by Congress in 1990 日 at requires 环保局 to (1) complete a list of sources of seven specified 行动计划 日 at accounts for at least ninety percent of 日 e total emissions of each of 日 e seven 行动计划 and (2) subject 日 ese listed sources to emissions standards.  42 U.S.C. § 7412(c)(6). 第112(c)(6)条为EPA提供了两种排放标准的选择:  (1) 严格的标准称为“最大可实现的控制技术” (“MACT”) or (2) 基于健康阈值的标准。  See §112(c)(6),(d)(2)和(d)(4)。 上周五判决的案件突出了规制空气污染的程序和实质方面。 读 More »