{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 7 posts in 伊利诺伊州.

2019年9月20日,美国伊利诺伊州南部地区地方法院首席法官南希·J·罗森斯滕格(Nancy J.Rosenstengel)法官遭遇了共同诉讼的CERCLA问题的三重奏,部分否认并部分授予被告’撤职动议 Premcor精炼集团公司诉Apex Oil Company,Inc.等。人(第17-cv-738-NJR-MAB号)。法院裁定:(a)Premcor有充分的事实事实可以抗辩,排除石油禁令使索赔无法进行; (b)由于Premcor已与伊利诺伊州解决了索赔,因此Premcor无法同时提出107和113项索赔,驳回了其成本回收索赔; (c)Apex Oil在与伊利诺伊州达成和解时获得的缴款保护包括CERCLA索赔被Premcor禁止’s claims. 读 More »

2019年4月9日,伊利诺伊州北部北区地方法院地方法院法官John Z.Lee拒绝了埃文斯顿市’RCRA行动中针对两家公用事业公司的初步禁令的议案,该案旨在迫使公用事业公司调查和修复该地区的多环芳烃(PAH)污染。 在长达八天的漫长的听证会后,李法官发现该市未能满足其根据事实证明成功可能性的总体负担,部分原因是他相信该市之一’污染的主要理论是“simplistic.” (备忘录的意见和命令,* 4, 埃文斯顿市诉北伊利诺伊州天然气公司(No. 16 C 5692 at * 19(N.D. Ill.2019年4月9日))。并在2019年5月16日,第七巡回上诉法院维持了类似的裁决, Varlen Corporation诉Liberty Mutual 保险 Company,编号17-3212(7 先生(2019年5月16日),排除专家证人并给予被告简易判决,因为发现专家关于污染原因的证词不可靠,没有达到道伯特标准。 读 More »

上周,美国第八巡回上诉法院确认了地方法院’裁定取消土地所有人针对埃克森美孚发布的集体诉讼的资格’850英里长的飞马管道(Pegasus Pipeline)从德克萨斯州到伊利诺伊州跨越四个州。  The case, Webb等。诉埃克森美孚公司(Exxon Mobil Corp.)等。,Dkt。一组地主提交了第15-2879号法律(2017年5月11日,第8巡回法院),声称埃克森美孚涉嫌未能检查,维护,维修,并替换最初在1940年代中期安装的管道。 自1980年代以来的各个时间,管道都在德克萨斯州,阿肯色州和密苏里州释放,原告声称这些管道造成财产损失。 原告试图撤销其通行权协议,并迫使埃克森美孚拆除或更换整个管道,或者以违反合同和财产价值缩水的方式赔偿损失。  读 More »

美国地方法院最近针对《资源保护和恢复法案》(“RCRA”)在针对补救的一项正在进行中的州法院诉讼中,要求禁制令的救济:(1)法院是否 可以 即使正在进行该程序,也应获得禁令救济; (2)法院是否 应该 根据状态进行禁令救济。  In 日 e case, LAJIM,LLC等。 v。通用电气公司,美国第13 CV 50348号法律(2016年10月4日,北卡罗来纳州伊利诺伊州),美国伊利诺伊州北区地方法院首次裁定RCRA“plainly authorizes”即使在正在进行国家诉讼的情况下,公民诉讼中的禁令性救济也是如此。 但是法院认为,它需要更多的事实来确定禁令救济是否适合于本案,并制定了一项行动计划以作出这一裁定。    读 More »

上周,伊利诺伊州中部地区的一家联邦法院裁定一家燃煤电厂的所有者和经营者因违反《清洁空气法》而违反了电厂内颗粒物排放阈值’州的经营许可证。  NRDC诉Ill。Power Res。,LLC,第13-cv-1181号,2016年美国地区。雷克萨斯(LEXIS)111976(C.D. Ill.2016年8月23日)。 法院裁定原告—三个根据CAA的公民诉讼条款提起诉讼的环境倡导组织—之所以有权起诉该工厂,是因为他们的某些成员因排放污染物而遭受了实际伤害“could cause harm”在证人面前’一般地理区域和证人’污染物的存在以某种方式减少了愉悦感,即使目击者无法指出所指控的侵犯行为的客观效果。 读 More »

自美国最高法院裁定 沃尔玛商店公司诉杜克大学,131 St.Ct. 2451(2011),污染案件的原告人一直在努力满足提高的等级证明标准。 第七巡回法院在其裁决中当然没有降低该门槛 派克诉Shell Oil Co.,编号13-8023& 13-8024 (7 先生2014年1月17日)。  派克 涉及一个由伊利诺伊州罗哈萨纳(Roxana)镇的财产所有人组成的推定类,他们声称,由于邻近的炼油厂已经运营了近100年,地下水的苯污染,使他们的财产价值降低了。 在核查认证要求时,地方法院裁定,在过去90多年中拥有并经营炼油厂的多名被告是否未能“含有石油副产品[导致]对Roxana财产的污染” predominated.   第七巡回小组一致不同意。 波斯纳法官为法院致辞,认为该意见对于澄清初审法院是必要的’的责任“rigorous analysis”常见问题是否占主导地位;在这样做时,他毫不犹豫地请地方法官为“将优势视为恳求要求”而不是证据。  读 More »

原告继续努力争取在有毒侵权案件中获得集体认证的努力,最近的例子是2012年5月14日的裁决 厄利诉Crestwood村,编号:09-CH-32969(库克县病)。   In 厄利,原告表面上代表Crestwood Village的居民提起诉讼,称该市一直在向他们提供水龙头。  从受污染的井中浇水约二十多年。 意见书的长度甚至不到三页,因此,他们迅速审理了其集体诉讼主张,重点放在了近因上。  Relying on 史密斯诉伊利诺伊州中央RR,223 Ill,2d 441(2006),该申请拒绝了有毒物质的类别认证 侵权行为是因为确立所谓的污染直接导致每个阶级成员的复杂性和个人性’涉嫌伤害,初审法官在 厄利 发现每个原告的必要性“确定被告直接造成的损害的金额和类型” would “压倒了所有常见问题,”从而注定了认证。