{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 10 posts in 保险范围.

2019年4月9日,伊利诺伊州北部北区地方法院地方法院法官John Z.Lee拒绝了埃文斯顿市’RCRA行动中针对两家公用事业公司的初步禁令的议案,该案旨在迫使公用事业公司调查和修复该地区的多环芳烃(PAH)污染。 在长达八天的漫长的听证会后,李法官发现该市未能满足其根据事实证明成功可能性的总体负担,部分原因是他相信该市之一’污染的主要理论是“simplistic.” (备忘录的意见和命令,* 4, 埃文斯顿市诉北伊利诺伊州天然气公司(No. 16 C 5692 at * 19(N.D. Ill.2019年4月9日))。并在2019年5月16日,第七巡回上诉法院维持了类似的裁决, Varlen Corporation诉Liberty Mutual 保险 Company,编号17-3212(7 先生(2019年5月16日),排除专家证人并给予被告简易判决,因为发现专家关于污染原因的证词不可靠,没有达到道伯特标准。 读 More »

爱运河–纽约尼亚加拉大瀑布臭名昭著的街区,大量化学废物被倾倒,并成为制定联邦超级基金计划的催化剂– is still generating legal opinions, nearly 40 years after President Jimmy Carter declared a federal health emergency and 爱运河became 日 e first 超级基金 site.  读 More »

上周,宾夕法尼亚州联邦法院一致裁定,潜在的环境财产污染引发了数项全面的一般责任(“CGL”)的保险单,尽管事实上直到至少十年后才发现污染。这样一来,法院解决了宾夕法尼亚州最高法院先前的两项裁决中尚未解决的问题,即是否存在潜在的财产损失。“occurrence”损坏发生时或损坏首次显现时将触发策略。    读 More »

环保律师走的最好的路线之一是保护律师与保留的环保顾问之间的沟通,避免诉讼中的披露。 在最近的印第安纳州北部地区, 山谷伪造。诉Hartford Iron& Metal, Inc., 第1:14-cv-00006号法律(2017年4月14日,法新社疾病),法院裁定律师与 律师聘请的顾问 不受律师-客户特权的保护,这在很大程度上是因为顾问还执行了补救工作。  However, as 日 e work 是“与诉讼有关的”,其中包括: 在印第安那州环境管理部(IDEM)和EPA中,实质性通讯受律师工作产品原则的保护。   读 More »

在最新发展中 奥林 Corporation v. 保险 Co. of North America,编号:1:84-CV-01968,(S.D.N.Y。, 2016年1月1日),有30多年的历史 原告奥林公司(“Olin”)及其保险提供商,北美被告保险公司(“INA”), a judge of 日 e Southern District Court of 纽约 ultimately ordered 日 e insurer to reimburse 奥林 $1.7 million for litigation costs it incurred in connection with a 2003 lawsuit concerning hazardous waste contamination at one of 奥林’的属性起源于1950年代。 读 More »

作为EPA的一部分’EPA对超级基金网站进行调查后,通常会向任何EPA认为具有该网站上有害物质释放信息的个人或实体发出104(e)信息请求,包括那些可能被视为具有最终危害的PRP。网站清理。 响应104(e)请求通常要求接收者提供有关历史和当前工业运行的详细响应,并且通常可以为与EPA和其他PRP进行定居谈判进行谈判,以资助超级基金站点的调查和修复。在昨天提交的未发表的非先决意见中,美国第九巡回上诉法院裁定,收到针对超级基金网站的104(e)信息请求会触发保险人’为保单持有人辩护的义务’与响应请求相关的费用和相关费用。   读 More »

在新泽西州,受地下储罐释放影响的财产所有人在没有示威的情况下无法成功进行私人骚扰或侵入行动’故意,疏忽或鲁ck的行为。 而且,坦克的主人都不是’s insurer’补救受影响的财产的协议或泄漏的物质迁移到受影响的财产上的协议传达了受影响的财产所有人的第三方受益人身份,以便财产所有人可以对保险提供者采取恶意行动。 In 罗斯诉洛威兹新泽西州最高法院(A-101-13号,2015年8月6日,新泽西州)最近发布了一项决定,通过阐明这两个规则,缩小了从邻近地下储罐中释放物资影响的财产所有人的收回途径。 读 More »

保险公司和行业都在努力解决的一个问题是,当相关成本旨在遏制未来的空气排放,而不是补救已经发生的排放时,公司是否可以获得环境保险以解决违反《清洁空气法》的费用。 。 上周,路易斯安那州的一位联邦法官以 拉根 路易斯安那州有限责任公司等。 v。伊利诺伊州联军。公司,Dkt。 No.3:10-cv-00516(M.D. La。,2015年8月5日)。  读 More »

通常,对于面对成本回收行动的土地所有者而言,最重要的关注不是责任,而是保险范围。 然后,问题可能不是“is it covered” but “我要负担多少?” 2012年8月9日,加利福尼亚最高法院在 加利福尼亚诉美国大陆保险公司 S170560号(2012年8月9日,加利福尼亚),为陷入昂贵的清理战中的各方提供一些安慰。 读 More »

宾夕法尼亚州西区美国地方法院本周针对宾夕法尼亚州法律对保险公司的适用时效法令做出了简短但重要的裁决’据称不当拒绝 接受被保险人的抗辩。  Wiseman Oil Co.,Inc.诉TIG 保险 Co.,文明。动作编号011-1011(W.D。Pa。), 是一项环境保险案,针对一家保险公司因违反合同和不诚实而未能为CERCLA诉讼辩护。 被告保险人在回答投诉后,对书状提出了动议,要求其判决,–在被保险人达成同意令以解决基础诉讼后于2011年提交–被时间限制,因为被保险人’的索赔于2004年产生,当时保险公司最初拒绝向被保险人提供抗辩。 读 More »