{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 5 posts in 爱荷华州.

在上周发布的一份报告和建议中,爱达荷州美国地方法院的一名治安法官认为,事实纠纷排除了对垃圾填埋场针对美国空军和另外两名被告提起的大多数索赔的即决判决。 爱达荷州废物系统公司诉美国空军, No. 1:18-cv-00229 (D.C. Idaho Jan. 27, 2020). The magistrate judge recommended dismissing state law claims brought against the 空气 Force on sovereign immunity grounds, but found that most of the remaining claims, including claims under 塞拉, should go to trial. 读 More »

在长期运行的另一部分中 迪科 该案于2019年4月11日获得美国第八巡回上诉法院的一致肯定。 district court’s $11 million judgment against 迪科, Inc., and Titan Tire Corporation, two related entities of Titan International Inc. United States v. 迪科 Inc.,编号:17-3462(2019年4月11日,第八届)。该判断是基于以下发现:“arrangers”根据《综合环境应对,赔偿和责任法》(“CERCLA”)当他们将受污染的建筑物出售给不知情的买家时,法院认为这是故意的 act to rid themselves 安全处置PCB的环境义务。 读 More »

上个月,美国爱荷华州南区地方法院裁定Dico,Inc.及其法人附属公司Titan Tire Corporation(统称“Dico”)打算在知道购买者仅打算重复使用建筑物的情况下故意出售多处被PCB污染的建筑物时违反CERCLA的方式处置危险物质’钢梁并处理剩余的材料。 United States v. 迪科, Inc.,No。4:10-cv-00503,2017年美国专区。 LEXIS 151580(爱荷华州南部,2017年9月5日)。 该决定是在八巡回上诉法院推翻并退还下级法院之后作出的’s earlier ruling on summary judgment that 迪科 was liable as an arranger under 塞拉 for the sale of the PCB-laden buildings. 在上诉决定中,我们在博客中发布了 这里,上诉法院认为,Dico是否打算通过销售来处置有害物质的问题是确定CERCLA安排人责任是否适用的核心问题,并且不应在简易判决阶段进行裁决。 正如我们博客中总结的那样,该决定讨论了CERCLA安排人责任的法律框架以及“有用的产品防御”这可以防止有用产品的卖方承担此类责任,即使产品本身是需要将来处置的有害物质也是如此。  读 More »

上周,分裂的第八巡回赛在 United States v. 迪科, Inc.,第14-2762号(2015年12月10日,第8届),部分地方法院撤销’对Dico,Inc.作出即决判决,下级法院裁定Dico安排通过出售被PCB污染的建筑物来处置有害物质。 推翻地方法院’为了确定Dico打算通过出售整个建筑物来处置建筑物绝缘材料中包含的PCB,第八巡回法院还撤销了惩罚性赔偿裁决,但允许民事处罚成立。  读 More »

去年夏天我们报道了 贝尔诉切斯威克发电站, 903 F.供应2d 314(2013年3月3日),是第三巡回法院的一项裁决,该裁决认为《清洁空气法》并未取代州法律对空气污染物造成的人身和财产损失的索赔。 在三月份,我们注意到(并非毫无疑问)该被告 GenOn Power已向美国最高法院提交了证书请愿书. 6月2日,该请愿书遭到拒绝,这可能是爱荷华州最高法院在2004年发布裁决的动力。 弗里曼诉谷物加工公司.,第13-0723号(2014年6月13日),认为《清洁空气法》和爱荷华州的类似州法均未取代类似州法的主张。 该决定是一项艰巨的决定, 对《清洁空气法》和《先发制人法》的历史回顾,并进行了深入讨论 导致法院的最终裁决。 当您坐在躺椅上时,将其搁置一个晚上 wine at your side.