{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 17 posts in 医疗监控.

2020年7月下旬,美国俄亥俄州南部地区地方法院部分批准了部分被告,但被部分拒绝了’涉及将铀辐射和其他非放射性废物释放到原告的案件中的撤消动议’ property. 看到 运和顺序, McGlone诉Centrus 能源 Corp.等。,案号2:19-cv-02196(俄亥俄州圣地牙哥,2020年7月31日)。涉及《综合环境响应,赔偿和责任法》的索赔(“CERCLA”)以及《价格-安德森法案》(Price-Anderson Act),并因未提出索赔而被驳回,而大多数州法律针对非放射性废物释放的侵权索赔被允许继续进行,法院澄清 根据俄亥俄州法律,医疗监视是作为损害赔偿的形式存在的,而不是作为单独的索赔而存在的。 读 More »

在最近的两项判决中,法院继续排除“classic”在没有证据证明当前症状的情况下提出侵权要求,并根据州普通法对医疗监护c进行实质性限制。在 Benoit诉Saint-Gobain高性能塑料公司,第17-3941号(2020年2月约),第二巡回法院确认了地方法院’否认被告’撤销基于人身伤害的医疗监护损害赔偿的动议,但对在没有任何人身伤害的情况下这种救济的可行性提出了极大的怀疑 暴露的表现。  And in Letart诉联合碳化物公司,第2:19-cv-00877号法律(S.D. W. Va。2020),法院批准了驳回原告的动议’普通法索赔,但允许与环氧乙烷有关的医疗监护索赔(“EtO”)继续进行排放,但尚未解决或确定原告是否可以满足此类索赔的证据要求。  读 More »

2020年1月15日,宾夕法尼亚州东区法官Gerald J. Pappert驳回了两组私人原告’ claims against the United States Navy regarding perfluorocarbon contamination, 全氟辛烷磺酸 和 PFOA, in drinking water supplies around former Navy facilities in Bucks 和 Montgomery Counties, 宾夕法尼亚州. 乔万尼诉美国海军部F.Supp.3d-,No. 16-4873,17-765,2020年WL 224683(E.D. Pa。Jan.15,2020)。 读 More »

本月初,美国俄亥俄州南部地区地方法院驳回了3M公司,杜邦,Chemours和其他化学公司在与PFAS化学品有关的集体诉讼中提出的驳回动议的动议。 Hardwick诉3M公司,案号2:18-cv-1185(俄亥俄州S.D.)。法院裁定,根据第三条规定和俄亥俄州法律的规定,被告原告已适当指控了事实伤害,声称他已暴露于PFAS化学品,并且尽管该化学品存在争议,但PFAS与负面健康后果有关他没有遭受实际的,可赔偿的伤害的公司。   读 More »

上周,美国第三巡回上诉法院撤销了居住在宾夕法尼亚州霍舍姆镇Willow Grove海军航空储备站附近和宾夕法尼亚州Warminster镇海军航空发展中心附近的居民分别提起的两起诉讼。拥有海军基金的医学监测计划,以接触受两种新兴污染物影响的饮用水–全氟辛酸(“PFOA”)和全氟辛烷磺酸(“PFOS”) –归因于两个海军设施的作战。 在两个平行的案件中,一起上诉– Giovanni等。 v.Dep’t of the NavyPalmer等。 v.Dep’t of the Navy,2018 WL 4702222(3d Cir。十月2,2018)–第三巡回法院认为居民’根据《宾夕法尼亚州危险场所清理法》提出的医疗监测要求(“HSCA”)没有被海军禁止’根据《综合环境响应,补偿和赔偿责任法》对现场进行的持续调查和补救(“CERCLA”),因为要求进行医疗监护“不会干扰或更改正在进行的清理工作。” 相比之下,第三巡回法院确认了居民的解雇’试图使海军进行政府主导的健康评估或健康影响研究的单独主张,被禁止作为对海军的挑战’在站点上正在进行的响应操作。 读 More »

赖斯诉第一能源公司,居住在前垃圾填埋场附近的一类原告对第一能源公司和NRG 能源,Inc.提出了侵入,滋扰,过失和医疗监视索赔,声称每个被告应对各自子公司的索赔负责’垃圾填埋场中的煤灰处理。 No.2:17-cv-489-LPL,2018 WL 4282850,在* 1(2018年9月7日在美国太平洋时间)。尽管它经常提到原告’美国地方法院法官丽莎·普珀·莱尼汉(Lisa Pupo Lenihan)缺乏追求发现的努力,并严重依赖结论性,极简主义的论点 但是,深入探讨了各方的论点,以发表全面而有力的意见,突显了在环境案件中刺穿公司面纱的困难并得出结论。 被告既不是公司的继承人,也不是公司的继承人 改变各自子公司的自我。 ID。 在* 13。 读 More »

一类假定的原告,他们声称曾居住在新罕布什尔州梅里马克的一家制造厂周围的指定地理区域内,或者曾在该镇服务’s municipal water supply, sued the manufacturer in federal court, alleging property damage claims 和 exposure to perfluorooctanoate (AFPO) 和全氟辛酸(PFOA) that warrants medical monitoring.  Brown诉Saint-Gobain Performance Plastics Corp.等。,第16-cv-242号,2017年WL 6043956(D.N.H。2017年12月6日)。  The plaintiffs’索赔被称为普通法索赔,包括过失,侵害,滋扰和疏忽未警告,以及对“负不当得利”以制造商不公正地通过 避开 与防止污染物释放相关的成本。 法院驳回了不当得利计算,但允许剩余的索赔继续进行。 读 More »

爱运河–纽约尼亚加拉大瀑布臭名昭著的街区,大量化学废物被倾倒,并成为制定联邦超级基金计划的催化剂– is still generating legal opinions, nearly 40 years after President Jimmy Carter declared a federal health emergency 和 爱运河became the first 超级基金 site.  读 More »

在最近的决定中 Cole v. 马拉松 Oil Corporation密西根州东区地方法院在第16-10642号案件(欧洲法院,2016年10月25日)中,整体上驳回了对马拉松石油公司(Marathon Oil Corporation)运营的一家炼油厂的推定集体诉讼(“Marathon”). 法院驳回了其中两项申诉’的三项普通法要求在密歇根州法律中受时间限制,因为该申诉未能提出上诉“plausible”法院推断索赔在时效期限内产生的依据,并且以非密歇根州独立提出的诉讼因由为由,驳回了第三项诉讼因由,即严格责任。  The decision suggests that, at least under 密西根州 law, plaintiffs in tort cases must allege more than mere ongoing harm when the allegations on the face of the complaint do not anticipate 和 provide a 合理的 basis to avoid an obvious, although unstated, statute of limitations problem. 读 More »

在本周的情况下 Smith诉ConocoPhillips管道公司,No.14-2191(8th Cir。  Sept. 15, 2015), 第八巡回法院推翻了地方法院’向某人授予证书 此类阶级由财产所有人组成,他们声称对邻近财产的污染及其对财产蔓延的担心是一件令人讨厌的事。 第八巡回法院认为,原告没有提供证据证明 他们自己的 财产受到污染,因此根据原告被拒绝给予等级证明’没有表现出常见伤害。 读 More »