{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 35 posts in 新泽西州.

上周第三巡回赛 认为,燃烧设备协会有限公司不适用,卡特·戴日工业公司(“Carter Day”)不受康涅狄格州Compaction系统公司和Compaction系统公司(统称,“Compaction”) for amounts 压实 was obligated to pay to the United 州s despite 卡特日 having resolving its liability to the 州 of 新泽西州 for the same site. 新泽西州环境保护局诉美国热塑性塑料公司等。,编号18-2865& 19-2243 (3d. Cir. Sept. 8, 2020). At issue was whether the settlement agreement between 卡特日 and the 新泽西州artment of Environmental Protection (“NJDEP”)相同“matter” as the contribution claim brought by 压实 for response costs at the Combe Fill South 堆填区 超级基金 现场 (the “Combe Fill 现场” or “Site”). 读 More »

In a Letter Order issued on 七月 10, 2020, the United 州s District Court for the District of 新泽西州 held that broad language by which an entity assumed the liabilities of a dissolved entity was sufficient to confer both personal jurisdiction and liability on the entity which assumed the obligations. 西方化学公司诉21ST 世纪福克斯美国等。等 文明第18-11273号行动(D.N.J. 2020年7月10日)。这样做时,法院搁置了一个论点,即缺乏司法管辖权,因为解散的实体早在承担责任之前就已在新泽西州停止运营,并且假设中缺乏具体性排除了将CERCLA责任包括在内的结论。 读 More »

在未发表的意见中, 萨顿诉霍夫曼-拉罗什公司新泽西州高级法院上诉庭A.5455-18T3号(N.J. App。Div。2020年5月27日)。’s的证明,该证明书以存在被污染的地下水为前提,因财产价值损失而寻求损害赔偿。 在联邦法院,对类似房主类别的认证是虚幻的,因此,在此特别值得注意的是,上诉庭明确指出,’的班级认证规则是“textually similar”新泽西州的联邦统治’对自己规则的解释是“更加宽松和宽松的类认证。”运30岁6.尽管该案的地方性质很可能使《集体诉讼公平法》不适用,但该决定进一步证明了在可能的情况下行使被告管辖权的集体诉讼中对被告的重要性。 读 More »

2020年4月7日,新泽西州高级法院上诉庭在 新泽西州环境保护局诉赫斯案,A-2893-18T2(N.J. Super。App。Div。Div。7,2020),这是新泽西州(“State”)正在寻求弥补自然资源损失(“NRDs”)。今年早些时候,我们标记了上诉法院’s opinion as one to watch in 2020, particularly with respect to how the Appellate Court would rule on the 州’对不拥有的土地提出侵害主张的能力—这个问题使姐妹审判法院分裂。 看到 新泽西州环境保护局诉Deull Fuel,编号ATL-L-1839-18(N.J. Super。Ct。Law Div .. 2019年8月8日)(否决动议,以驳回普通法擅自侵入的主张,因为公共信托原则取代了侵入的排他性要素); 新泽西州环境保护局诉赫斯案, MID-L4579-18 (N.J. Super. Ct. Law Div. Dec. 21, 2018) (granting motion to dismiss common law trespass claim because 州 lacked exclusive possession over the land).  The Appellate Court’s unreported opinion provides clarity that despite the 州’在公共信托理论的授权下,如果没有排他性占有,它就不能提出侵害主张。 读 More »

有时,电影可以解决一个谜,但不回答其他问题,从而使观众渴望获得续集。法律意见可以与第三巡回法院相同’s opinion in Cranbury Brick Yard, LLC v. United 州s,No.18-3287(3rd 先生2019年11月22日)。法院认为,供款诉讼的时效期限自进入非司法解决方案和征得同意之日起算,然后回避了确切适用时效期限的问题。 读 More »

9月10日,第三巡回法院裁定,《国家气体法》(NGA)授权联邦政府’领域的权力归私人天然气公司所有,不一定代表联邦政府’免于国家主权豁免。 关于:PennEast Pipeline Company,LLC,第19-1191号(2019年3月3日)。结果,根据NGA行动的私人实体不能谴责没有负责任的联邦官员采取行动的国有财产。 读 More »

2019年1月4日,新泽西州高级法院上诉庭确认了密德萨斯郡审判法院的一项命令,裁定司法禁止反言是对《新泽西州泄漏赔偿和控制法案》(“Spill Act”),在N.J.S.A. 58:10-23.11至23.24。案子, Terranova等人,诉Gen. Elec。养老金信托等。, N.J. Super. App. Div. Docket No. A-5699-16T3, involved a dispute between Plaintiffs Matthew and Karen Terranova and their company New Land Holdings, LLC, the current landowners of a contaminated gas ST ation property, against 被告 General 电动 Pension Trust, Atlantic Richfield Co., Amerco 房地产 Company, Charles Boris, Jr., Carol Boris, and Edward Wilgucki, former owner-operators at the site. Plaintiffs sought contribution for costs to remediate impacts from leaking gasoline underground ST orage tanks (“USTs”). 读 More »

在未发表的意见中, the United 州s District Court for the District of 新泽西州 held that the Government was not liable under the Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (“CERCLA”)或《资源保护和恢复法》(“RCRA”)用于在前国防站点发生的补救费用。 PPG Indus., Inc. v. United 州s),No. 12-3526,2018 WL 6168623(D.N.J.十一月26,2018)。去年 我们报告了 TDY Holdings v. United 州s,其中第九巡回法院拒绝向政府赔偿因原航空制造厂产生的补救费用而导致的零责任分配。在 PPG工业,新泽西州地区发现政府 ’战时对新泽西州铬铁矿设施的一般控制本身不足以施加赔偿责任,而政府与废物处理活动之间没有直接联系。地方法院’这项决定凸显了私人团体要让政府对前防御工地产生的清理费用负责的障碍。 读 More »

2018年2月12日,新泽西州高级法院上诉庭裁定,环保组织有权对初审法院提出上诉’裁决接受DEP’与埃克森美孚公司就自然资源损害达成的2.25亿美元和解协议(“NRD”),其中包括对自然资源和公众的伤害和破坏的赔偿’在新泽西州的使用和享受这些资源的损失’泄漏赔偿和控制法(“Spill Act”). 见新泽西州’t的Envtl。 Prot。 v。埃克森美孚公司,No.A-0668-15T1,2018 WL 823001(N.J.Super.Ct.App.Div.Feb.12.12)。上诉法院最终维持了和解协议,尤其是新泽西州最大的NRD和解协议。’的历史,发现这是一个合理的妥协,符合公共利益。 但是,两周后,法院认定有资格提起上诉的环保组织,包括新泽西塞拉俱乐部和特拉华河保持者提出了认证请愿书,要求新泽西最高法院进行复审。 the decision.  读 More »

在本月初发布的一项决定中,新泽西州区的沃尔夫森法官裁定,新泽西州环境保护局(“NJDEP”) could recover primary restoration natural resource damages from a responsible party as long as 新泽西州 demonstrated by a preponderance of the evidence that its proposed primary restoration plan is “practicable.” 新泽西州’t的Envtl。 Prot。 v.Amerada Hess Corp.编号15-6468(FLW)(LHG)(D.N.J.十一月1,2017)。 在这种情况下,沃尔夫森法官驳回了包括埃克森美孚公司和埃克森美孚石油公司在内的被告的论点(“Defendants”),只有在显示以下内容时才能获得原始恢复自然资源损害赔偿:“对人类健康,动植物群的伤害或威胁。”  The court found that such a ST andard, which was derived by 被告 from unpublished, non-controlling authority from 新泽西州 ST ate courts, was inconsistent with the plain language of the 溢油法 that speaks directly in terms of “practicability.” 读 More »