{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 35 posts in 新泽西州.

The 新泽西州 Superior Court Appellate Division recently confirmed 那 the 新泽西州 溢油法 applies retroactively and abrogates the State of 新泽西州’对污染做出贡献的主权豁免权。  The case, NL 产业领域,Inc.诉州,Dkt。 L-1296-14号法律(2014年8月27日,米德尔塞克斯市法律部), affd。 Dkt。美国专利No.A-0869-1413(2015年8月26日,应用分区)处理了与旧桥镇劳伦斯港区的海堤和码头的历史性建筑有关的污染的补救措施。 海堤和码头是Raritan Bay 超级基金网站的一部分,该网站在EPA检测到海湾周围的土壤,海滩,沙子和沉积物中铅和重金属含量升高后,于2009年11月被列入“国家优先事项”清单。 2014年1月,美国环保署(EPA)向NL 产业领域(一家铅和其他重金属矿渣的制造商)发出了单方面行政命令,这些矿渣用于建造海堤,以清理污染,预计费用将超过7500万美元。   读 More »

在2012年 新泽西州开发人员验证码v。马坎图内,428 N.J. Super。新泽西州上诉法院第546条(2012年,附录)裁定,一名被动土地所有者在《新泽西州溢油和赔偿法》(“Spill Act”) was a liable party under the Act even if the owner did not contribute to the contamination, unless it could meet the 溢油法’s definition of an “innocent purchaser.”  This decision gave rise to an entirely new wave of litigation against landowners who, previously, were not thought to be PRPs under the 溢油法. 然而,上周,新泽西州高等法院上诉庭确认了高等法院的一项裁定,认为被动房东是 liable party under the 溢油法, application of the equitable principles of allocation may result in a finding 那 such a landlord is nevertheless 0% responsible  修复费用。  读 More »

在新泽西州,受地下储罐释放影响的财产所有人在没有示威的情况下无法成功进行私人骚扰或侵入行动’故意,疏忽或鲁ck的行为。 而且,坦克的主人都不是’s insurer’补救受影响的财产的协议或泄漏的物质迁移到受影响的财产上的协议传达了受影响的财产所有人的第三方受益人身份,以便财产所有人可以对保险提供者采取恶意行动。 In 罗斯诉洛威兹新泽西州最高法院(A-101-13号,2015年8月6日,新泽西州)最近发布了一项决定,通过阐明这两个规则,缩小了从邻近地下储罐中释放物资影响的财产所有人的收回途径。 读 More »

早在2013年8月, 我们报告了 that 新泽西州高级法院上诉庭 莫里斯敦律师事务所诉格兰特石油公司 held 那 a six year statute of limitations applied to claims brought pursuant to the 溢油法. 2015年1月27日星期二,新泽西州最高法院推翻了该裁决,认为没有限制时效的规定 a 溢油法 claim.  MGKF will shortly 发出“特别警报”,详细讨论这一重要决定。

通常,当一方与第三方共享受律师-客户或工作产品特权保护的通信或信息时,将放弃该特权。 但是,在许多司法管辖区,如果这种共享发生在预期或实际的诉讼中,“common interest”例外允许当事方在彼此之间公开特权信息,同时仍保留特权以免向其对手公开。 周一,新泽西州最高法院 O’博伊尔诉博罗案。 Longport,No.A-16-12,2014 WL 355874(2014年7月21日,新泽西州),明确采用了“common interest”规则(通常也称为“联合防御特权”),以便新泽西州的诉讼各方可以共享特权的通信和信息,而不会破坏基本特权。  读 More »

在 a 7-2 opinion issued today, the 美国最高法院 held 那 塞拉 does not preempt state law statutes of repose 那 foreclose causes of action for personal injury and property damage claims asserted after a statutorily-prescribed time period has elapsed, effectively absolving potential defendants from liability.

案子– CTS Corp.诉Waldburger等,573 U.S. ___(2014)(Slip op)–涉及2011年针对前财产所有人CTS Corp.的州法律妨害诉讼,CTS Corp.于1987年出售了受TCE和DCE污染的财产,其特点是“对环境无害。” CTS Corp.出售该物业20多年后,EPA通知随后的物业所有人和邻近的土地所有者,他们的地下水已被污染,污染源是CTS Corp.在该物业上经营的原电子制造设施。 读 More »

巴斯夫诉汤姆斯河镇 第002155-2011号法律(新泽西州税务法院,2013年12月5日),要求法院在审判前决定确定指定为超级基金用地的大片土地评估价值的适当方法,但其中包含未污染和可开发土地的大部分。 尽管该乡镇试图仅对财产污染区域的价值进行折价,但所有者主张必须将污染折价应用于整个包裹。 这正是法院的看法。 读 More »

确定根据《美国法典》第42卷《综合环境响应,赔偿和责任法》提出的索赔的适当时效法。第9601条及以下(“CERCLA”),这通常是一件棘手的事情。 通常,该问题是在确定是否根据《美国法典》第42卷第107(a)条正确提出索赔的情况下出现的。§9607(a),自愿发生的费用,或§ 113(f), 42 U.S.C. §9613(f),对于根据法院命令或已批准的和解而产生的费用,因为第107(a)条的索赔可能受到六年时效的限制,而根据第113(f)条进行的索赔却受到三年的时效的限制期。  However, in 纽约州诉Next Millenium Realty,LLC,No.12-2894-cv(2nd 先生如第107(a)节所述,第二巡回法院将其注意力转向了另一种区别,即撤离行动与补救行动之间的区别。“must be commenced …对于撤除行动,应在撤除行动完成后3年内[和]对于补救行动,在开始实际进行现场补救行动后的6年内。 。 。 。” 42 U.S.C.第9613(g)(2)(B)条。 为了及时找到纽约州的要求,法院裁定,使用超过15年的净水系统是一项清除行动,而不是补救行动,因为除其他外,这些措施旨在“最小化和减轻”污染造成的损害而不是“永久消除” it.  ID。 at 24. 读 More »

几十年来,这一直是一个悬而未决的问题–新泽西州的索赔时效规定是什么’N.J.S.A.的《溢漏补偿和控制法》 58:10-23.11等。 seq。 (“Spill Act”)?  Unlike 塞拉, the 溢油法 contains no express statute of limitations for private contribution actions. 因此,审判法院只能靠自己维持生计,结果未能达成共识。 联邦地方法院一致申请新泽西州’房地产损害赔偿诉讼的时效期限为6年,而直到周五,唯一的国家决定是未公布的审判法院意见,认为此类索赔没有时效期限。 但在2013年8月23日,新泽西州高等法院上诉庭 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,A-0313-11T3号申请书(2013年8月23日,分区)最终发言,并经联邦法院同意,认为适用6年时效期限。 读 More »

依靠美国宪法’第四修正案针对不合理的搜查和扣押提供了保护,昨天新泽西州最高法院在 新泽西州 v. Huber,___ N.J. ____(2013年4月4日)裁定,新泽西州环境保护局(“NJDEP”),即使有关财产需要获得FWPA许可,也没有不受约束的权利来检查住宅财产以确保合规或确定是否违反《淡水湿地保护法》。 读 More »