{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 8 posts in 私人诉权.

上周,蒙大拿州最高法院裁定,根据《蒙大拿州用水法》(法令),司法执行没有隐含的私人诉权。   In Lyman Creek,LLC诉Bozeman市DA 19-0112(Mont.2019年),法院裁定该法仅对蒙大拿州自然资源与自然保护部(DNRC),总检察长和县检察官保留执行权。 读 More »

上周,前特拉华州普通法院法官,最近被任命为宾夕法尼亚州东部地区美国地方法院法官的Chad F. Kenney法官授予被告伯利恒垃圾填埋公司’驳回一项推定的集体诉讼的动议,该诉讼指控垃圾掩埋场的气味为该设施半径2.5英里范围内的所有家庭造成了公共和私人滋扰。 Baptiste诉伯利恒垃圾填埋场有限公司等。),No. 18-2691,2019 WL 1219709(E.D. Pa。三月13,2019)。首席原告罗宾(Robin)和德克斯特·巴蒂斯特(Dexter Baptiste)距离该设施1.6英里,并声称该设施的气味影响了他们的财产价值和享有财产的能力。 ID。 在5。他们声称这些条件影响了2.5英里半径内的8,400户家庭。 ID。  他们将自己的主张定为对公共滋扰,私人滋扰和过失的主张。 ID。 at *1. 读 More »

一群私人土地所有者 ended of 2017 with 蒙大拿州最高法院的一项裁决, in 大西洋里奇菲尔德公司诉蒙大拿州第二司法地区法院, 他们可以继续根据州法律提出的索赔要求,要求赔偿受到前铜冶炼厂污染的场地所有人的损失。第16-0555号公告,2017年WL 6629410(2017年12月29日,蒙特)。在一项分割判决中,法院裁定土地所有人’联邦《全面环境响应,赔偿与责任法》(“CERCLA”),因为这些声明并不构成对美国环境保护局的质疑’的站点清理计划。 读 More »

2017年6月20日,宾夕法尼亚州最高法院以多数票决定,对宾夕法尼亚州提出的挑战建立了具有约束力的,提高了的审查标准’的环境权利修正案。 见宾夕法尼亚州环境保护基金会诉英联邦,2015年第10号地图(2017年6月20日,宾夕法尼亚州)(聚偏氟乙烯).  The Court’s decision in 聚偏氟乙烯 确认并扩大到法院’的2013年复数裁决 罗宾逊镇诉英联邦,83 A.3d 901(Pa。2013),联邦法院拒绝遵循。 读 More »

美国地方法院最近针对《资源保护和恢复法案》(“RCRA”)在针对补救的一项正在进行中的州法院诉讼中,要求禁制令的救济:(1)法院是否 可以 即使正在进行该程序,也应获得禁令救济; (2)法院是否 应该 根据状态进行禁令救济。  In 日e case, LAJIM,LLC等。 v。通用电气公司,美国第13 CV 50348号法律(2016年10月4日,北卡罗来纳州伊利诺伊州),美国伊利诺伊州北区地方法院首次裁定RCRA“plainly authorizes”即使在正在进行国家诉讼的情况下,公民诉讼中的禁令性救济也是如此。 但是法院认为,它需要更多的事实来确定禁令救济是否适合于本案,并制定了一项行动计划以作出这一裁定。    读 More »

几十年来,这一直是一个悬而未决的问题–新泽西州的索赔时效规定是什么’N.J.S.A.的《溢漏补偿和控制法》 58:10-23.11等。 seq。 (“Spill Act”)?  Unlike 塞拉, 日e 溢油法 contains no express statute of limitations for private contribution actions. 因此,审判法院只能靠自己维持生计,结果未能达成共识。 联邦地方法院一致申请新泽西州’房地产损害赔偿诉讼的时效期限为6年,而直到周五,唯一的国家决定是未公布的审判法院意见,认为此类索赔没有时效期限。 但在2013年8月23日,新泽西州高等法院上诉庭 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,A-0313-11T3号申请书(2013年8月23日,分区)最终发言,并经联邦法院同意,认为适用6年时效期限。 读 More »

如脚注 in yesterday’的帖子,在 Trinity 产业领域,Inc.诉Chicago Bridge& Iron Co.,No.12-2059(3rd 先生2013年8月20日)。  Yesterday, 我们写了 日at part of 日e decision which held 日at a party who has resolved its liability under state statutes may seek contribution under Section 113(f) of 塞拉. 今天,我们看一下该决定的第二部分,它涉及《资源保护和恢复法案》(“RCRA”), 42 U.S.C. §6901,   读 More »

2012年5月25日,第六巡回法院在 塞拉俱乐部(Sierra Club)诉科勒斯基(Korleski),No.10-3269(6 先生(2012年5月25日),裁定根据《 Clean 空气 Act (“CAA”), 42 U.S.C. §7604,强迫一个州执行自己的州实施计划(“SIP”)的国家空气质量标准。 在此过程中,它有效地推翻了自己的先例,依据最高法院的一项干预性裁决,该裁决未根据《濒危物种法》找到类似的私人诉权(“ESA”). 读 More »