{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 5 posts in 特权.

本月初,宾夕法尼亚州高等法院发布了一项判决,该判决对宾夕法尼亚州律师及其客户与包括环境顾问在内的外部顾问进行沟通的方式具有广泛的影响。在 BouSamra诉Excela Health最高法院裁定,美国最高法院第1637号WDA 2015、2017 PA Super 235(2017年7月19日)裁定,该公司在将一封包含法律建议的电子邮件转发给其一名顾问(公关公司)时放弃了律师-客户特权。该决定引起了疑问,除非外部顾问积极参与促进从律师到客户的法律咨询,否则外部顾问是否应参与特权法律讨论。 读 More »

环保律师走的最好的路线之一是保护律师与保留的环保顾问之间的沟通,避免诉讼中的披露。 在最近的印第安纳州北部地区, 山谷伪造。诉Hartford Iron& Metal, Inc., 第1:14-cv-00006号法律(2017年4月14日,法新社疾病),法院裁定律师与 律师聘请的顾问 不受律师-客户特权的保护,这在很大程度上是因为顾问还执行了补救工作。  However, as the work 是“与诉讼有关的”,其中包括: 在印第安那州环境管理部(IDEM)和EPA中,实质性通讯受律师工作产品原则的保护。   读 More »

上周五,宾夕法尼亚州高级法院发表了非先例性意见,确认了初审法院’拒绝天然气钻探公司Range Resources-Appalachia,LLC向其工程顾问之一URS Corp发出的传票提出异议的命令。 Haney诉Range Resources-Appalachia,LLC, 等。,第2012-3534号,涉及居住在Range附近的一组居民提出的人身伤害和财产损失索赔’位于宾夕法尼亚州华盛顿县的耶格尔天然气钻探场。   读 More »

通常,当一方与第三方共享受律师-客户或工作产品特权保护的通信或信息时,将放弃该特权。 但是,在许多司法管辖区,如果这种共享发生在预期或实际的诉讼中,“common interest”例外允许当事方在彼此之间公开特权信息,同时仍保留特权以免向其对手公开。 周一,新泽西州最高法院 O’博伊尔诉博罗案。 Longport,No.A-16-12,2014 WL 355874(2014年7月21日,新泽西州),明确采用了“common interest”规则(通常也称为“联合防御特权”),以便新泽西州的诉讼各方可以共享特权的通信和信息,而不会破坏基本特权。  读 More »

我喜欢异见者。 尽管多数人的意见应该集中在法律分析上,但持不同政见者在讲故事,因为通常只有在故事的背景下才能直接攻击多数人的法律分析。 最近的情况就是这样 整个 宾夕法尼亚州高级法院的裁决 巴里克诉圣灵医院,2011年。超级。 251(2011)。 但是稍后会有更多持不同政见者。 读 More »