{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 67 posts in 整治.

在新泽西州,受地下储罐释放影响的财产所有人在没有示威的情况下无法成功进行私人骚扰或侵入行动’故意,疏忽或鲁ck的行为。 而且,坦克的主人都不是’s insurer’补救受影响的财产的协议或泄漏的物质迁移到受影响的财产上的协议传达了受影响的财产所有人的第三方受益人身份,以便财产所有人可以对保险提供者采取恶意行动。 In 罗斯诉洛威兹新泽西州最高法院(A-101-13号,2015年8月6日,新泽西州)最近发布了一项决定,通过阐明这两个规则,缩小了从邻近地下储罐中释放物资影响的财产所有人的收回途径。 读 More »

保险公司和行业都在努力解决的一个问题是,当争议的成本旨在遏制未来的空气排放,而不是补救已经发生的排放时,公司是否可以针对环境费用获得环境保险,以解决违反《清洁空气法》的行为。 。 上周,路易斯安那州的一位联邦法官以 拉根 路易斯安那州有限责任公司等。 v。伊利诺伊州联军。公司,Dkt。 No.3:10-cv-00516(M.D. La。,2015年8月5日)。  读 More »

早在2013年8月, 我们报告了 that 新泽西州高级法院上诉庭 莫里斯敦律师事务所诉格兰特石油公司 held 那 a six year statute of limitations applied to claims brought pursuant to 日 e 溢油法. 2015年1月27日星期二,新泽西州最高法院推翻了该裁决,认为没有限制时效的规定 a 溢油法 claim.  MGKF will shortly 发出“特别警报”,详细讨论这一重要决定。

2014年8月1日,第九巡回上诉法院在 亚利桑那诉雷神公司案 12-15691(9 先生2014年8月1日),这可能会使审判法院在批准未来的CERCLA和解方案之前稍作停顿。 问题在于,审判法院是否未能充分审查亚利桑那州环境质量部(“ADEQ”)和22个潜在责任方(“PRPs”)据称根据CERCLA对百老汇-帕塔诺垃圾填埋场的污染负有责任。 多数意见认为,初审法院’尊重AQED’法院认为和解协议是公正合理的,这是不允许的,并将案件退回以进行更彻底的公正听证。  但是,该判决更为重要的方面可能是,法院在裁定中裁定:“[e]即使EPA是本案中提议的同意法令的当事方,地区法院也将无法履行独立审查当事方的义务’ agreements.”  ID。 at 21. 读 More »

在 a 7-2 opinion issued today, 日 e 美国最高法院 held 那 塞拉 does not preempt state law statutes of repose 那 foreclose causes of action for personal injury and property damage claims asserted after a statutorily-prescribed time period has elapsed, effectively absolving potential defendants from liability.

案子– CTS Corp.诉Waldburger等,573 U.S. ___(2014)(Slip op)–涉及2011年针对前财产所有人CTS Corp.的州法律妨害诉讼,CTS Corp.于1987年出售了受TCE和DCE污染的财产,其特点是“对环境无害。” CTS Corp.出售该物业20多年后,EPA通知随后的物业所有人和邻近的土地所有者,他们的地下水已被污染,污染源是CTS Corp.在该物业上经营的原电子制造设施。 读 More »

巴斯夫诉汤姆斯河镇 第002155-2011号法律(新泽西州税务法院,2013年12月5日),要求法院在审判前决定确定指定为超级基金用地的大片土地评估价值的适当方法,但其中包含未污染和可开发土地的大部分。  尽管该乡镇试图仅对财产污染区域的价值进行折价,但所有者主张必须将污染折价应用于整个包裹。 这正是法院的看法。 读 More »

确定根据《美国法典》第42卷《综合环境响应,赔偿和责任法》提出的索赔的适当时效法。第9601条及以下(“CERCLA”),这通常是一件棘手的事情。 通常,该问题是在确定是否根据《美国法典》第42卷第107(a)条正确提出索赔的情况下出现的。§9607(a),自愿发生的费用,或§ 113(f), 42 U.S.C. §9613(f),对于根据法院命令或已批准的和解而产生的费用,因为第107(a)条的索赔可能受到六年时效的限制,而根据第113(f)条进行的索赔却受到三年的时效的限制期。  However, in 纽约州诉Next Millenium Realty,LLC,No.12-2894-cv(2nd 先生如第107(a)节所述,第二巡回法院将其注意力转向了另一种区别,即撤离行动与补救行动之间的区别。“must be commenced …对于撤除行动,应在撤除行动完成后3年内[和]对于补救行动,在开始实际进行现场补救行动后的6年内。 。 。 。” 42 U.S.C.第9613(g)(2)(B)条。 为了及时找到纽约州的要求,法院裁定,使用超过15年的净水系统是一项清除行动,而不是补救行动,因为除其他外,这些措施旨在“最小化和减轻”污染造成的损害而不是“永久消除” it.  ID。 at 24. 读 More »

几十年来,这一直是一个悬而未决的问题–新泽西州的索赔时效规定是什么’N.J.S.A.的《溢漏补偿和控制法》 58:10-23.11等。 seq。 (“Spill Act”)?  Unlike 塞拉, 日 e 溢油法 contains no express statute of limitations for private contribution actions. 因此,审判法院只能靠自己维持生计,结果未能达成共识。 联邦地方法院一致申请新泽西州’房地产损害赔偿诉讼的时效期限为6年,而直到周五,唯一的国家决定是未公布的审判法院意见,认为此类索赔没有时效期限。 但在2013年8月23日,新泽西州高等法院上诉庭 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,A-0313-11T3号申请书(2013年8月23日,分区)最终发言,并经联邦法院同意,认为适用6年时效期限。 读 More »

如脚注 in yesterday’的帖子,在 Trinity 产业领域,Inc.诉Chicago Bridge& Iron Co.,No.12-2059(3rd 先生2013年8月20日)。  Yesterday, 我们写了 那 part of 日 e decision which held 那 a party who has resolved its liability under state statutes may seek contribution under Section 113(f) of 塞拉. 今天,我们看一下该决定的第二部分,它涉及《资源保护和恢复法案》(“RCRA”), 42 U.S.C. §6901,   读 More »

第三巡回赛本月继续推出环境决策,而 贝尔诉切斯威克发电站,编号12-4216(2013年8月20日,日期3d)收到了狮子’本周的新闻份额(包括这里),同一天发布的另一项决定, Trinity 产业领域,Inc.诉Chicago Bridge& Iron Co.,No.12-2059(3rd 先生2013年8月20日),也值得一读。  在 it, 日 e 第三回路 holds 那 a party who has resolved its liability to 日 e state for remediation under state law may pursue contribution under 塞拉, which puts 日 e 第三回路 in conflict with 日 e 第二回路 on 日 is issue. 读 More »