{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 20 posts in 溢油法.

本月早些时候,新泽西州初审法院首次适用了通常承诺但很少有效的la子辩护,以禁止私人方根据《新泽西州漏油补偿与控制法》要求其出资。“Spill Act”). 失效是一项公平原则,可用于捍卫已经变得过分的要求“stale” by the plaintiff’提出索赔的不合理延误,以及被告因延误遭受了某些伤害的情况。 即使原告在适用的时效法规内或在不存在时效法规的情况下提起诉讼,Laches也可以禁止索赔– such is the case for private party contribution claims under the 溢油法, which last year the 新泽西州 最高法院 affirmed in 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,220 N.J. 360(2015)不受任何法规限制。  In light of the 莫里斯敦 decision, private claims for contribution under the 溢油法 could therefore be brought decades after the discovery of contamination at a site.   读 More »

本月初, 新泽西州 Dep’环境保护(NJDEP)诉Navillus Group, 新泽西州高级法院上诉庭的案卷号为A-4726-13T3(新泽西州,法院,2016年1月14日),认为根据简易判决的证据不足,无法追究公司负责人的责任根据新泽西州泄漏赔偿与控制法(NJSA)提起的诉讼,涉及200万美元的判决的一部分58:10-23.11等(“Spill Act”)以追回国家为清理吉姆·沙利文公司(Jim Sullivan,Inc.)拥有的富兰克林镇污染资产而花费的费用。 法院还推翻了审判法院’根据不当得利理论对被告承担赔偿责任。 读 More »

昨天,在 莫里斯敦 Associates诉Grant Oil Co. 案例,Dkt。 A-0313-11T3号(N.J. App。Div。,2015年11月17日),此案成名 今年早些时候 when the 新泽西州 最高法院 held 那 there is no statute of limitations for private-party contribution claims under the 新泽西州 溢油法. After the case was remanded following the 新泽西州 最高法院’的决定,上诉庭必须解决当事方已提出上诉的几个问题,但是当上诉庭先前以时效为由驳回该案时,被认为是没有争议的。  读 More »

The 新泽西州 Superior Court Appellate Division recently confirmed 那 the 新泽西州 溢油法 applies retroactively and abrogates the State of 新泽西州’对污染做出贡献的主权豁免权。  The case, NL 产业领域,Inc.诉州,Dkt。 L-1296-14号法律(2014年8月27日,米德尔塞克斯市法律部), affd。 Dkt。美国专利No.A-0869-1413(2015年8月26日,应用分区)处理了与旧桥镇劳伦斯港区的海堤和码头的历史性建筑有关的污染的补救措施。 海堤和码头是Raritan Bay 超级基金网站的一部分,该网站在EPA检测到海湾周围的土壤,海滩,沙子和沉积物中铅和重金属含量升高后,于2009年11月被列入“国家优先事项”清单。 2014年1月,美国环保署(EPA)向NL 产业领域(一家铅和其他重金属矿渣的制造商)发出了单方面行政命令,这些矿渣用于建造海堤,以清理污染,预计费用将超过7500万美元。   读 More »

在2012年 新泽西州 Schs. Dev. Auth. v. Marcantuone,428 N.J. Super。新泽西州上诉法院第546条(2012年,附录)裁定,一名被动土地所有者在《新泽西州溢油和赔偿法》(“Spill Act”) was a liable party under the Act even if the owner did not contribute to the contamination, unless it could meet the 溢油法’s definition of an “innocent purchaser.”  This decision gave rise to an entirely new wave of litigation against landowners who, previously, were not thought to be PRPs under the 溢油法. 然而,上周,新泽西州高等法院上诉庭确认了高等法院的一项裁定,认为被动房东是 liable party under the 溢油法, application of the equitable principles of allocation may result in a finding 那 such a landlord is nevertheless 0% responsible  修复费用。  读 More »

早在2013年8月, 我们报告了 that the Appellate Division of the 新泽西州 Superior Court, in the case of 莫里斯敦律师事务所诉格兰特石油公司 held 那 a six year statute of limitations applied to claims brought pursuant to the 溢油法. 2015年1月27日星期二,新泽西州最高法院推翻了该裁决,认为没有限制时效的规定 a 溢油法 claim.  MGKF will shortly 发出“特别警报”,详细讨论这一重要决定。

在今天发布的7-2意见中,美国最高法院裁定,CERCLA不会抢占州法律的休假法令,即在法律规定的时限过去后主张的人身伤害和财产损失索赔诉讼因由有效地消除了潜在的被告免于承担责任。

案子– CTS Corp.诉Waldburger等,573 U.S. ___(2014)(Slip op)–涉及2011年针对前财产所有人CTS Corp.的州法律妨害诉讼,CTS Corp.于1987年出售了受TCE和DCE污染的财产,其特点是“对环境无害。” CTS Corp.出售该物业20多年后,EPA通知随后的物业所有人和邻近的土地所有者,他们的地下水已被污染,污染源是CTS Corp.在该物业上经营的原电子制造设施。 读 More »

几十年来,这一直是一个悬而未决的问题–新泽西州的索赔时效规定是什么’N.J.S.A.的《溢漏补偿和控制法》 58:10-23.11等。 seq。 (“Spill Act”)?  Unlike 塞拉, the 溢油法 contains no express statute of limitations for private contribution actions. 因此,审判法院只能靠自己维持生计,结果未能达成共识。 联邦地方法院一致申请新泽西州’房地产损害赔偿诉讼的时效期限为6年,而直到周五,唯一的国家决定是未公布的审判法院意见,认为此类索赔没有时效期限。 但在2013年8月23日,新泽西州高等法院上诉庭 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,A-0313-11T3号申请书(2013年8月23日,分区)最终发言,并经联邦法院同意,认为适用6年时效期限。 读 More »

In 七月, 2001, the 新泽西州 Superior Court decided the case of 白橡木 Funding,Inc.诉Winning,341 N.J. Super。 294(App.Div。), 证书被拒绝。 170 N.J. 209(2001)裁定,在1993年9月14日之前购买的受污染财产的所有者不应对该所有者没有贡献的历史性污染负责。 仅一周后,对新泽西州的修正案’的《工业用地恢复法》(“ISRA”) became effective. 除其他外,这些修正案规定,在1993年9月14日之前购置财产的所有人,如果在下列情况下不承担清理费用的责任:“在购买时,[购买者]根据公认的良好和习惯标准对财产的先前所有权和用途进行了所有适当的询问。” 新泽西州58:10-23.11g(d)(5)。 因此,这项修正案废除了  白橡木?   A decade later, on 十月 29, 2012, the 新泽西州 Superior Court has said 那 it did. 读 More »

新泽西州’s 溢油法 is similar to, but older than, 塞拉 and like 塞拉, many of its contours have yet to be defined.  The 新泽西州 最高法院’一致决定 NJDEP诉Dimant (2012年9月26日第067993号),试图在两个重要领域纠正这一问题。 读 More »