{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 31 posts in 时效法规.

1月15日,美国加利福尼亚中央区地方法院批准了被告’要求作出简易判决的动议 Arconic,Inc.等。 v。APC Inv。公司 案号CV-14-6456-GW(原判日期为2019年1月15日),裁定原告’根据《综合环境响应,赔偿和责任法》(CERCLA)第113(g)(3)节提出的捐款索赔受到适用的三年时效法规的禁止。值得一提的是,法院裁定时效期限开始为十年 之前 原告与EPA和加利福尼亚州签订了同意书,以进行补救,从而产生了供款索赔。 读 More »

联邦《全面环境响应,赔偿与责任法》(“CERCLA”)(又称“超级基金”),向私人当事方提供两种索赔,以收回与调查和修复受污染场地有关的费用– a cost recovery claim under 塞拉 Section 107(a), 42 U.S.C. §9607(a),以及根据《美国法典》第42卷第113(f)条提出的分摊索偿要求。§ 9613(f).  A party has a claim for contribution under 塞拉 Section 113(f)(3)(B) if 那 party has “在行政或司法批准的解决方案中,解决了其对美国或某州的部分或全部响应行动或此类操作的部分或全部费用的赔偿责任。” 因此,当事方可以与EPA或州政府结清其对受污染场地的责任,然后寻求向造成场地污染的其他潜在责任方追讨部分和解费用。  But, 塞拉 imposes a 3-year statute of limitations on Section 113 contribution actions, which begins to run from 日 e date of entry of 日 e administrative or judicially approved settlement. 乍一看,这似乎是一成不变的限制,但有充足的判例法探讨了当事方拥有什么意味着细微差别“resolved”它对政府的责任,以使三年时效法开始生效。 上个月,美国第九巡回上诉法院增加了不断增长的判例法, Asarco,LLC诉Atlantic Richfield Co.,866 F.3d 1108(9th Cir。2017)。 读 More »

在上周的2-1裁决中,密歇根州上诉法院拒绝驳回针对陶氏化学的诉讼,该诉讼与Tittabawassee河泛滥平原土壤中的二恶英污染有关。 亨利诉陶氏化学公司,LC No.03-047775-NZ(Mich.Ct.App.2017年6月1日)。 确认下级法院’s denial of Dow’要求法院进行即席处分的动议,上诉法院驳回了原告的论点。’即使公众已经意识到陶氏在河流中潜在的二恶英污染,适用的时效法规也禁止过失和令人讨厌的索赔’早在1984年就开始运营。  The Court’s的分析伴随着反对意见,结果是陶氏化学未能通过证据支持原告的洪泛区支撑其运动这一事实’房地产早在1980年代就受到污染。  读 More »

在最近的决定中 Cole v. 马拉松 Oil Corporation密西根州东区地方法院在第16-10642号案件(欧洲法院,2016年10月25日)中,整体上驳回了对马拉松石油公司(Marathon Oil Corporation)运营的一家炼油厂的推定集体诉讼(“Marathon”). 法院驳回了其中两项申诉’的三项普通法要求在密歇根州法律中受时间限制,因为该申诉未能提出上诉“plausible”法院推断索赔在时效期限内产生的依据,并且以非密歇根州独立提出的诉讼因由为由,驳回了第三项诉讼因由,即严格责任。  The decision suggests 那, at least under 密西根州 law, plaintiffs in tort cases must allege more 日 an mere ongoing harm when 日 e allegations on 日 e face of 日 e complaint do not anticipate and provide a 合理的 basis to avoid an obvious, although unstated, statute of limitations problem. 读 More »

本月早些时候,新泽西州初审法院首次适用了通常承诺但很少有效的la子辩护,以禁止私人方根据《新泽西州漏油补偿与控制法》要求其出资。“Spill Act”). 失效是一项公平原则,可用于捍卫已经变得过分的要求“stale” by 日 e plaintiff’提出索赔的不合理延误,以及被告因延误遭受了某些伤害的情况。 即使原告在适用的时效法规内或在不存在时效法规的情况下提起诉讼,Laches也可以禁止索赔– such is 日 e case for private party contribution claims under 日 e 溢油法, which last year 日 e 新泽西州 最高法院 affirmed in 莫里斯敦协会。 v。格兰特石油公司,220 N.J. 360(2015)不受任何法规限制。  In light of 日 e 莫里斯敦 decision, private claims for contribution under 日 e 溢油法 could 日 erefore be brought decades after 日 e discovery of contamination at a site.   读 More »

在最近的决定中 美国诉波士顿和缅因州公司,C.A.美国马萨诸塞州联邦法官第13-10087-IT号(D.马萨诸塞州,2016年9月22日)裁定,即使出于实际补救目的,已经出于限制时效的目的,发布ROD是清除行动的完成日期在将近13年之前完成。 在得出这一结论时,法院还审查了遣返和补救活动之间经常令人费解的区别以及什么构成“facility” under 塞拉. Given 日 e posture of 日 e case, 日 e decision may also serve to underscore 日 e deference courts often afford to 日 e federal government when it, rather 日 an a private party, is seeking to recover costs.    读 More »

上周,第十巡回上诉法院申明撤销了Sierra Club公民对一家燃煤发电厂的诉讼,理由是该指控涉嫌违反《清洁空气法》,并认定该Sierra Club’的要求受到时间限制。 In 日 e case, Sierra Club诉Okla。Gas& Elec. Co.,No.14-7065(10 先生2016年3月8日),法院裁定Sierra俱乐部’民事处罚的要求是有时间限制的,因为这些要求是在电厂开始未经许可对锅炉进行改造之后的五年多才提出的,塞拉俱乐部声称此举违反了《清洁法》中的防止严重恶化(PSD)计划航空法。 法院还确认解散该团体’之所以要求禁制令或宣告性救济,是因为这些法律要求是基于与限时民事处罚相同的事实。  The court’对适用于PSD程序的时效法规的解释与2011年第三巡回法院的地方法院判决一致, 美国诉EME 家 r City Generation L.P.等。,我们在 这里. 读 More »

在2014年, 我们涵盖了 美国最高法院’s decision in CTS Corp.诉Waldburger等人。,134 S. Ct。 2175 (2014年6月9日)。  In 沃尔德堡, 日 e Court overturned a decision by 日 e 第四巡回赛, and held 那 while 塞拉 preempts state statutes of limitations in toxic tort personal injury and property damage actions, it does not preempt state statutes of repose, like 日 e 北卡罗来纳 statute of repose at issue, from barring similar actions.    Last week, in Stahle诉CTS Corp.,编号15-1001 (2016年3月2日),第四巡回法院提出了一个更基本的问题:是否在 沃尔德堡 在这种情况下甚至适用。  读 More »

昨天,在 莫里斯敦 Associates诉Grant Oil Co. 案例,Dkt。 A-0313-11T3号(N.J. App。Div。,2015年11月17日),此案成名 今年早些时候 when 日 e 新泽西州 最高法院 held 那 日 ere is no statute of limitations for private-party contribution claims under 日 e 新泽西州 溢油法. After 日 e case was remanded following 日 e 新泽西州 最高法院’的决定,上诉庭必须解决当事方已提出上诉的几个问题,但是当上诉庭先前以时效为由驳回该案时,被认为是没有争议的。  读 More »

早在2013年8月, 我们报告了 that 新泽西州高级法院上诉庭 莫里斯敦律师事务所诉格兰特石油公司 held 那 a six year statute of limitations applied to claims brought pursuant to 日 e 溢油法. 2015年1月27日星期二,新泽西州最高法院推翻了该裁决,认为没有限制时效的规定 a 溢油法 claim.  MGKF will shortly 发出“特别警报”,详细讨论这一重要决定。