{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 41 posts in 有毒侵权.

《联邦侵权索赔法》允许就因联邦雇员的不法行为造成的伤害或财产损失向美国提出金钱损失索赔。 看到 U.S.C. 28§1346(b)(1)。但是,这种对主权豁免的放弃受到酌处功能例外的限制,该例外保留了对索赔的豁免权“基于联邦机构或政府雇员的行使或履行,或者不行使或不行使酌处的职能或职责。” U.S.C. 28§2680(a)。最近,美国第九巡回上诉法院在环境污染的背景下分析了酌处权功能例外情况,发现该例外不适用于在现场补救工作中最能描述为普通过失的情况。 纳努克诉美国,第13-35116号(2020年9月4日)。 读 More »

本周初,第十一巡回法院在 皮纳雷斯诉联合技术公司,编号18-15104,滑动操作。 (2020年8月31日,11日),确认美国佛罗里达州南区地方法院’作出对普雷特有利的即席判决&惠特尼,解雇原告’声称有时间限制。法院在这样做时认为,《综合环境应对,赔偿和责任法》(“CERCLA”)不适用于根据《价格-安德森法案》(“PAA”)或根据州法律根据辐射暴露造成伤害的索赔。因此,约瑟琳和史蒂夫·圣地亚哥(Steve Santiago)提起诉讼,指控普拉特&惠特尼(Whitney)为已故的女儿辛西娅·圣地亚哥(Cynthia Santiago)承担责任’癌症被禁止了。 读 More »

在最近的两项判决中,法院继续排除“classic”在没有证据证明当前症状的情况下提出侵权要求,并根据州普通法对医疗监护c进行实质性限制。在 Benoit诉Saint-Gobain高性能塑料公司,第17-3941号(2020年2月约),第二巡回法院确认了地方法院’否认被告’撤销基于人身伤害的医疗监护损害赔偿的动议,但对在没有任何人身伤害的情况下这种救济的可行性提出了极大的怀疑 暴露的表现。  And in Letart诉联合碳化物公司,第2:19-cv-00877号法律(S.D. W. Va。2020),法院批准了驳回原告的动议’普通法索赔,但允许与环氧乙烷有关的医疗监护索赔(“EtO”)继续进行排放,但尚未解决或确定原告是否可以满足此类索赔的证据要求。  读 More »

2020年1月15日,宾夕法尼亚州东区法官Gerald J. Pappert驳回了两组私人原告’ claims against 日 e United States Navy regarding perfluorocarbon contamination, 全氟辛烷磺酸 和 PFOA, in drinking water supplies around former Navy facilities in Bucks 和 Montgomery Counties, 宾夕法尼亚州. 乔万尼诉美国海军部F.Supp.3d-,No. 16-4873,17-765,2020年WL 224683(E.D. Pa。Jan.15,2020)。 读 More »

本月初,美国俄亥俄州南部地区地方法院驳回了3M公司,杜邦,Chemours和其他化学公司在与PFAS化学品有关的集体诉讼中提出的驳回动议的动议。 Hardwick诉3M公司,案号2:18-cv-1185(俄亥俄州S.D.)。法院裁定,根据第三条规定和俄亥俄州法律的规定,被告原告已适当指控了事实伤害,声称他已暴露于PFAS化学品,并且尽管该化学品存在争议,但PFAS与负面健康后果有关他没有遭受实际的,可赔偿的伤害的公司。   读 More »

上周,美国最高法院以6-3的裁决认为,在海上有毒侵权的情况下,产品制造商有责任警告其产品何时需要随后将石棉成分掺入产品中以使其正常运行。  空气&液体系统公司诉DeVries,编号17-1104,滑动操作。在9-10点(美国时间.2019年3月19日)。 有争议的产品–运输组件,包括泵,鼓风机和涡轮机–需要添加石棉绝缘材料或石棉零件才能正常工作。 原告是两名海军退伍军人,在船运部件中接触石棉,并声称这种接触导致他们患上癌症。 虽然最高法院’的决定仅限于海上有毒侵权情况, 变数 然而,这一决定将导致许多产品制造商停顿下来,因为他们认为有义务为产品发布适当的警告,因为他们知道最终产品最终会在产品中掺入石棉或其他有害物质,然后才到达最终用户。 读 More »

上周,美国第三巡回上诉法院撤销了居住在宾夕法尼亚州霍舍姆镇Willow Grove海军航空储备站附近和宾夕法尼亚州Warminster镇海军航空发展中心附近的居民分别提起的两起诉讼。拥有海军基金的医学监测计划,以接触受两种新兴污染物影响的饮用水–全氟辛酸(“PFOA”)和全氟辛烷磺酸(“PFOS”) –归因于两个海军设施的作战。 在两个平行的案件中,一起上诉– Giovanni等。 v.Dep’t of 日 e NavyPalmer等。 v.Dep’t of 日 e Navy,2018 WL 4702222(3d Cir。十月2,2018)–第三巡回法院认为居民’根据《宾夕法尼亚州危险场所清理法》提出的医疗监测要求(“HSCA”)没有被海军禁止’根据《综合环境响应,补偿和赔偿责任法》对现场进行的持续调查和补救(“CERCLA”),因为要求进行医疗监护“不会干扰或更改正在进行的清理工作。” 相比之下,第三巡回法院确认了居民的解雇’试图使海军进行政府主导的健康评估或健康影响研究的单独主张,被禁止作为对海军的挑战’在站点上正在进行的响应操作。 读 More »

赖斯诉第一能源公司,居住在前垃圾填埋场附近的一类原告对第一能源公司和NRG 能源 ,Inc.提出了侵入,滋扰,疏忽和医疗监控的索赔,声称每个被告应对各自子公司的索赔负责’垃圾填埋场中的煤灰处理。 No.2:17-cv-489-LPL,2018 WL 4282850,在* 1(2018年9月7日在美国太平洋时间)。尽管它经常提到原告’美国地方法院法官丽莎·普波·莱尼汉(Lisa Pupo Lenihan) 但是,深入探讨了各方的论点,以发表全面而有力的意见,突显了在环境案件中刺穿公司面纱的困难并得出结论。 被告既不是公司的继承人,也不是公司的继承人 改变各自子公司的自我。 ID。 在* 13。 读 More »

《联邦民事诉讼规则》第23(c)(4)条规定,“[w]在适当的情况下,可以就特定问题提起或维持一项集体诉讼。”美联储R.文明P.23(c)(4)。另一方面,规则23(b)(3)规定,只有在以下情况下才能维持集体诉讼“法院认为,集体成员共有的法律或事实问题胜过仅影响单个成员的任何问题,并且集体诉讼优于其他可用来公平有效地裁决争议的方法。”R.23(b)(3)。第二,第四,第七和第九电路采用了“broad view”类别证明,即使在未满足本规则第23(b)(3)条规定的传统优势要求的情况下,也允许地方法院根据联邦规则23(c)(4)对特定问题进行类别证明。整个。第五和第十一条只有两条线路可以归因于更多“narrow view”其中第23(b)(3)条’的主要要求适用于防止地区法院根据规则23(c)(4)证明特定问题而未证明整个索赔要求的情况。在最近的一宗案件中,我的房主指控地下水受到污染, Martin v。Behr Dayton Thermal Products LLC等。,No.17-3663,--- F.3d ---,2018 WL 3421711(6 先生2018年7月18日),第六巡回赛现在加入了大多数巡回赛,通过批准“broad view”基于问题的类认证。 读 More »

一类推定的原告,他们声称曾居住在新罕布什尔州梅里马克的一家制造厂周围的指定地理区域内,或曾由该镇服务’s municipal water supply, sued 日 e manufacturer in federal court, alleging property damage claims 和 exposure to perfluorooctanoate (AFPO) 和 全氟辛酸(PFOA) 日 at warrants medical monitoring.  Brown诉Saint-Gobain Performance Plastics Corp.等。,第16-cv-242号,2017年WL 6043956(D.N.H。2017年12月6日)。  The plaintiffs’索赔被称为普通法索赔,包括过失,侵害,滋扰和疏忽未警告,以及对“负不当得利”以制造商不公正地通过 避开 与防止污染物释放相关的成本。 法院驳回了不当得利计算,但允许剩余的索赔继续进行。 读 More »