{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

Showing 6 posts in 密西根州.

上周,面对美国反对和解协议,该协议干扰了相关的同意法令并侵犯了密西根政府’的执行权限。 美国诉DTE 能源 Co.等人,第10-CV-13101号(E.D. Mich。2020年12月3日). 读 More »

在上周的2-1裁决中,密歇根州上诉法院拒绝驳回针对陶氏化学的诉讼,该诉讼与Tittabawassee河泛滥平原土壤中的二恶英污染有关。 亨利诉陶氏化学公司,LC No.03-047775-NZ(Mich.Ct.App.2017年6月1日)。 确认下级法院’s denial of Dow’要求法院进行即席处分的动议,上诉法院驳回了原告的论点。’即使公众已经意识到陶氏在河流中潜在的二恶英污染,适用的时效法规也禁止过失和令人讨厌的索赔’早在1984年就开始运营。  The Court’s的分析伴随着反对意见,结果是陶氏化学未能通过证据支持原告的洪泛区支撑其运动这一事实’房地产早在1980年代就受到污染。  读 More »

密歇根州弗林特市的饮用水危机已导致代表弗林特居民的一系列诉讼。在两种类似的情况下,最近一次是在今年2月2日 梅斯诉斯奈德密西根州东区美国联邦地方法院,第15-14002号(E.D. Mich .. 2017年2月2日)批准了动议,以驳回有关指称州官员侵犯居民权利的申诉’使其受到污染的水,从而享有宪法权利。 在这两种情况下,法院均裁定居民’根据《安全饮用水法》(“SDWA”).   读 More »

在最近的决定中 Cole v. 马拉松 Oil Corporation密西根州东区地方法院在第16-10642号案件(欧洲法院,2016年10月25日)中,整体上驳回了对马拉松石油公司(Marathon Oil Corporation)“Marathon”). 法院驳回了其中两项申诉’的三项普通法要求在密歇根州法律中受时间限制,因为该申诉未能提出上诉“plausible”法院推断索赔在时效期限内产生的依据,并且以非密歇根州独立提出的诉讼因由为由,驳回了第三项诉讼因由,即严格责任。  The decision suggests that, at least under 密西根州 law, plaintiffs in tort cases must allege more than mere ongoing harm when the allegations on the face of the complaint do not anticipate and provide a 合理的 basis to avoid an obvious, although unstated, statute of limitations problem. 读 More »

本月早些时候,密歇根州的一位联邦法官拒绝驳回由原告组成的联盟所提起的诉讼,该诉讼试图迫使多个城市和州的被告修理密歇根州的弗林特市。’的供水系统。 因弗林特市铅污染引发的诉讼’的供水已经引起了全国的关注。  In the decision, 有关理事的牧师。诉v Khouri,美国地区法院法官David M. Lawson于2016年7月7日在美国联邦第16-10277号法律(美国密歇根州立法院)中驳回了被告人提出的无数次袭击,要求将其撤职。 也许最值得注意的是,法官驳回了有关联邦法院应服从美国环境保护署的论点。’根据《安全饮用水法案》(SDWA)的主要管辖权。     读 More »

昨天,Corbett O法官’美国密歇根州东区地方法院的Meara驳回了密歇根州弗林特市一群居民针对弗林特市和几名市政府雇员,当地政治人物,密西根州’州长Snyder,密歇根州环境质量局和密歇根州卫生局。 拟议的集体诉讼包括各州的成文法和普通法诉求,以及根据《美国法典》第42篇主张的宪法诉求。§1983年,一项民权诉讼,允许私人当事方从剥夺宪法权利的州和地方政府实体那里收回金钱损失。 原告在申诉中并未包括《安全饮水法》要求,可能是一种战术手段,因为根据《安全饮水法》提起的民事诉讼中唯一的补救措施是禁令性救济,而不是可用于赔偿的金钱损失。§1983年提出宪法要求。   读 More »