{ Banner Image }
搜索此博客

订阅更新

最近的帖子

博客编辑器

博客贡献者

英联邦法院 Upholds Municipal Ordinance Allowing 钻孔 in 抹布 Districts

2017年6月7日,联邦法院维持了分区 该法令允许在巴特勒县市镇的农业和居民住宅混合使用地区进行石油和天然气钻探,因为先前存在的分区法规已经允许建造法院认为实质上相似的公用事业结构。 

的问题 特拉华河管理员等。 v.Middlesex Township区划听证会v.R.E. Gas Development LLC等, 1229 CD 2015、1323 CD 2015、2609 CD 2015从米德尔塞克斯小镇升起’2014年颁布的第127号条例,旨在增加“油气井现场开发”在住宅农业中使用(“R-AG”)区。环保组织,清洁空气委员会和特拉华河网管理员对Middlesex乡镇分区听证委员会提出上诉’由巴特勒县共同辩护法院维持的该法令的颁布,该法令部分认定,新增语言是对现有分区规则的允许扩展。

在颁布第127号法令之前,2012年,乡镇颁布了第125号法令,建立了一个居民和农业混合分区区,部分目的是限制该地区的郊区发展。第125号条例所载语言允许使用“公用事业,建筑物除外。”2014年8月,Middlesex’s Board sought to “明确规定在乡镇范围内使用和管理石油和天然气。”第127条条例增加了条款“油气井场开发” defined as “井位评估,包括地震作业,井场准备,施工,钻井,水或流体存储作业,水力压裂和与任何深度的油气井相关的场地修复。”一个月后,宾夕法尼亚州环境保护局(“DEP”)签发了一名居民的钻井许可证’的农场,乡镇批准了他的钻探分区许可申请。 

环保团体以多种理由对《条例》提出质疑,称其(1)违反《宾夕法尼亚州宪法》第1条第1款,因为它的目的不是“保护公民的健康,安全,道德和公共福利”因此,这不是对警察权力的有效行使;(2)在非工业区中是不合理的,不可相容的工业用途,并且(3)违反了《环境权利修正案》(“ERA”)(《宾夕法尼亚州宪法》第27条第1款)’享有清洁空气,纯净水和健康的当地环境的权利。分区委员会对此持反对态度,部分认为一些证人的证词不可信,专家证词不充分,委员会有权根据《城市规划法》修改分区条例(“MPC”), and Section 603(i) of the MPC required that zoning ordinances provided for the reasonable development of minerals. The Board also found that Ordinance 127 did not violate the 时代 as it appropriately balanced land owner’通过促进保护耕地和防止郊区蔓延来保护人们的权利和公共利益。

环保团体提出上诉,初审法院确认了董事会’的决定。再次上诉后,英联邦法院确认了下级法院’s holding.

英联邦法院审理的第一个问题是第127号条例是否引起了与第13号法案相同的问题’在以下地区被认为无效的分区方案 罗宾逊一世,因为要求在预留给非工业用途(住宅和农业)的地区放置工业用途(石油和天然气钻探)。法院在分析中依据的是 高斯林诉Fairfield Township的监事会,123 A.3d 1142,1151-52(Pa。Cmwlth。2015),上诉已获批准,139 A.3d 178(Pa。C. 2016),目前正在宾夕法尼亚最高法院进行审查,英联邦法院认为,井垫的使用与该居民农业区的其他用途一致,因为在该法令颁布时该区内已经有四个其他的气井垫,并且拟议的井类似于“公共服务设施”如乡镇所定义’条例。法院将增加“oil and gas well”R-AG区的语言“公共服务事业”允许在有条件的居住农业区中有条件使用 高斯林, as there were also already existing well pads in Middlesex Township prior to the enactment of Ordinance 127. Thus, the Court ultimately held that Ordinance 127 did not introduce an incompatible industrial use into the 抹布 zoning district. The Court also found that the facts that the added language would further the goal of limiting suburban sprawl, which would in turn protect agricultural lands, and therefore the additional language was consistent with the use of the 抹布 district.

接下来,法院驳回了环保团体’声称增加石油和天然气语言将使该条例与乡镇不一致’的综合计划并违反了人发会议第604节的要求,该节试图防止健康和生命损失,并发现人发会议的其他部分也需要保护和促进农业用地以及合理开发矿产以及整体社区发展之间的平衡。法院还驳回了环保团体’认为建筑活动与“油气井现场开发”这将对居民的错位造成伤害,因为分区会限制土地的使用,而不是发展的细节, 高斯林。

法院随后讨论了初审法院是否适当地采用了三部分测试来评估对 佩恩 v。Kassab, 361 A.2d 263,246(Pa.1976)。法院确认初审法院’的调查结果认为,第127号条例符合 佩恩。法院认为,是否符合与保护自然资源有关的所有适用法律的第一项规定已经得到满足,因为任何有意从事石油开发的人仍必须遵守该法令中的一些许可要求。关于第二个分支,法院认为,为减少对环境的侵害,已经做出了合理的努力,因为石油和天然气的开发被明确排除在分区住宅区之外,并且只允许在更合适的R-AG区使用。最后, 佩恩 法院认为第127号条例的效果适当地平衡了保护农业的利益,因为该条例实际上会限制有害的郊区发展,因此该标准得到了检验。因此,任何环境损害并没有明显超过颁布该条例所带来的好处,以及该条例的所有内容。 佩恩 测试令人满意。

最后,环保组织认为,董事会滥用其酌处权排除了某些证据。英联邦法院还确认了下级法院’在这方面的发现,尊重董事会’在证据和证词可信度方面的发现。英联邦法院还认定,董事会未按照《人大会议》第908(9)条的规定放弃其事实调查职能,因为董事会针对环保团体做出了具体调查结果’的索赔,法院认为充分解释了委员会’s opinion.

这种分析是否类似于 高斯林,将维持为 高斯林 目前正在最高法院进行审查。同时,联邦法院似乎继续将分区考虑和决定强烈推迟到负责该职责的市政实体。